Les peines minimales obligatoires et les politiques populistes en matière de justice pénale ne fonctionnent pas – c'est pourquoi ☎ assurance santé entreprise

AFFILIATION D’UN SALARIÉ : COMMENT PROCÉDER ?
C’est à l’employeur de centraliser tous les documents nécessaires à l’affiliation de ses employés pour transmettre ensuite à l’organisme complémentaire.

Pour être affilié, un salarié doit remplir une déclaration d’affiliation à laquelle doit être jointe différents documents :

la photocopie de l’attestation de sa carte vitale et celle de chaque membre de la bénéficiant du contrat (selon dispositions préparés d’or contrat santé) ;
un relevé d’identité bancaire ainsi qu’à de caisse d’épargne.

Il hypothétiquement lui être demandé, selon la nature du contrat, de joindre :
photocopies des certificats de scolarité pour enfants de plus de 16 ou tout chemise justifiant de leur situation ;
son attestation de PACS ;
son certificat de concubinage ;
le certificat de radiation de son ancienne mutuelle horodaté de moins durant une période de trois mois si le contrat santé prévoit un délai de carence.
LES MODALITÉS DE CHANGEMENT DE STATUT D’UN SALARIÉ
En de changement de paiement socio-professionnel d’un salarié au sein de l’entreprise, son régime de protection sociale également être modifié. C’est alors à l’employeur de se charger de l’ensemble des démarches à d’assurance complémentaire.

RADIATION D’UN SALARIÉ : COMMENT DÉCLARER CETTE MODIFICATION ?
Lorsqu’un salarié quitte son entreprise, l’adhésion or contrat collectif santé et/ou prévoyance dont il bénéficiait est résiliée de plein droit. L’ancien employeur alors informer l’organisme complémentaire de ce départ parmi écrit, dans les plus brefs délais.

Pour clôturer le dossier santé du salarié et cesser remboursements, le salarié doit remettre sa carte de troisième payant.

Selon le mobile de départ de l’entreprise du salarié, l’ancien employeur peut être tenu, dans le cadre de la portabilité des droits santé et prévoyance, de lui maintenir les garanties de laquelle il bénéficiait durant la rupture du contrat de travail à titre gratuit.

Le Parti libéral victorien a récemment annoncé que s'il était élu en 2018, il se présenterait gratuitement. En novembre, il adoptera des peines minimales obligatoires pour les récidivistes dans le cadre de sa lutte contre le crime.

Publié selon l'approche "deux grèves", il cible spécifiquement les récidivistes et 11 crimes violents, notamment les meurtres, le viol et le vol à main armée. Le procureur général de l'ombre, John Pesutto, a déclaré que les nouvelles lois pénales proposées à Victoria étaient "sans précédent" et "constitueront certainement l'une des mesures les plus difficiles jamais entreprises par notre système de justice pénale."

Bien que le désir d'améliorer la sécurité publique soit manifeste, une politique de peine minimale obligatoire contredit en grande partie les preuves selon lesquelles cette approche de la peine est coûteuse et peu susceptible d'améliorer la sécurité publique et de décourager efficacement les crimes futurs.

Néanmoins, de telles promesses politiques ne sont ni nouvelles ni exclusives pour Victoria.

Peine minimale obligatoire en Australie

Tous les autres États et territoires australiens ont, à des degrés divers, introduit des peines maximales et minimales obligatoires. L'Australie occidentale, le Territoire du Nord, le Queensland, la Nouvelle-Galles du Sud et Victoria ont chacun imposé des peines privatives de liberté minimales pour un grand nombre de crimes différents.

Au niveau du Commonwealth, la loi sur la migration prévoit des peines d’emprisonnement minimales obligatoires pour les crimes graves de trafic d’êtres humains.

Cependant, l'adoption généralisée de telles politiques ne doit pas être considérée comme un indicateur de leur succès dans la pratique. Des examens et enquêtes séquentiels ont montré que les peines obligatoires n'atteignent pas leurs objectifs et ont des conséquences inattendues dans la pratique, en particulier pour les communautés marginalisées et diverses.

Il est impossible d'accroître la sécurité publique

Les limites et les dangers des régimes de punition obligatoires sont bien établis dans les études australiennes et internationales.

Fait important, nous savons qu’il existe une menace de peines privatives de liberté minimales obligatoires pour dissuader les activités criminelles à l’avenir. En conséquence, cette approche n'atteint pas l'objectif de réduction des infractions et de renforcement de la sécurité publique.

Bien que les politiques populistes puissent paraître attrayantes et promettent des peines de prison lourdes et longues pour les crimes violents répétés, elles sapent les principes bien établis de la proportionnalité et de la justice individualisée.

Lorsqu’ils jugent les délinquants d’un crime violent grave, les membres de la magistrature supérieurs ont l’expertise nécessaire pour déterminer la peine appropriée. Les politiciens n’ont ni les qualifications ni l’expérience requises pour imposer des peines, bien qu’ils puissent adopter des lois qui tiennent compte des préoccupations du public et donnent aux tribunaux le pouvoir d’imposer des peines de punition, de dissuasion et de réhabilitation.

Le juge utilise une peine équitable pour évaluer les faits individuels de l'affaire, l'insulte de l'individu et sa situation personnelle. Les politiciens ne devraient pas utiliser un acte complexe de punition pour répondre à des préoccupations populistes.

Frais de pénalité obligatoire

Il n’est pas possible d’obtenir des sanctions obligatoires aux fins prévues, ce qui représente un coût élevé pour l’argent public. De par leur nature, ces politiques orientent plus de personnes vers le système pénitentiaire pendant une période plus longue. Le résultat est des coûts plus élevés.

Prenez la politique victorienne récente, par exemple. 2015 La Commission de la productivité a constaté qu’incarcérer une personne dans une prison victorienne sécurisée coûte 103 000 dollars par an. Le chef de l'opposition victorienne, Matthew Guy, estime que les lois sur les peines proposées toucheraient 3 millions de personnes "avec le temps".

Sur cette base, sur une période de quatre ans, si 3 000 personnes étaient incarcérées pendant un an, la politique proposée par l'opposition coûterait au moins 309 millions de dollars. Si ces coûts étaient répétés chaque année pour un mandat de quatre ans, le coût de la politique serait d’au moins 1 236 milliards de dollars.

D'un point de vue économique uniquement, les coûts de cette approche sont renversants. Ces 309 millions de dollars. L'USD ne sera pas dépensé pour s'attaquer aux causes profondes de la criminalité ou pour mettre en œuvre des politiques de justice pénale fondées sur des preuves.

À une époque où Victoria et de nombreuses juridictions australiennes emprisonnent plus de personnes que jamais auparavant, toute politique qui augmente le nombre de prisonniers doit être sérieusement envisagée.

Une réponse "politique" au crime

La politique des libéraux victoriens est monnaie courante dans la perspective des élections législatives, les partis faisant souvent campagne pour "la loi et l'ordre".

Les politiciens promettent souvent une politique de justice pénale plus sévère, généralement une peine de prison plus longue ou une politique de tolérance zéro. Tout cela est vendu comme un acte de protection de la communauté.

La nature politique de ces réformes était évidente en 2014. Après une série d’homicides très médiatisés, NSW a imposé une peine d’emprisonnement d’au moins huit ans à des délinquants intoxiqués pour avoir commis un tel crime. À l'époque, le premier ministre Barry O Farrell, présenté plus tard par Mike Baird, a adopté une approche sévère pour imposer des sanctions en réponse à l'indignation du public face à l'escalade de la violence liée à l'alcool.

En deux ans, l’Australian Law Council a demandé l’abrogation de la loi, soulignant que les minimums obligatoires «créent de plus grands problèmes de loi et d’ordre» qu’ils ne résolvent.

Pourquoi nous devons apprendre de nos erreurs

Depuis l'annonce des libéraux de l'époque victorienne, la proposition de peine minimale obligatoire a été vivement critiquée par les milieux juridique et universitaire. Leurs préoccupations sont justifiées.

Les États et territoires australiens doivent abandonner leurs politiques populistes et inefficaces de «loi et ordre» au profit de réponses individualisées et fondées sur des preuves à des problèmes graves de justice pénale.

Les peines minimales obligatoires et les politiques populistes en matière de justice pénale ne fonctionnent pas – c'est pourquoi ☎ assurance santé entreprise
4.9 (98%) 32 votes