L'orateur est Wikipedia ◄ assurance santé entreprise

De la couverture des risques de subis et pourquoi pas causés à des tiers, aux garanties pour couvrir les pertes d’exploitation et risques informatiques, les contrats d’assurance, même facultatifs, s’avérer indispensables.
ll assez quelquefois d’un incendie et pourquoi pas de la livraison d’un produit défaillant pour mettre en péril la vie d’une entreprise… Si, du collant point de vue juridique, seules quelques couvertures sont obligatoires – la certification des véhicules, la responsabilité civile et sang-froid uniques de type garantie décennale pour quelques-uns secteurs d’activité -, les PME et TPE ont tout intérêt à souscrire des garanties complémentaires. Au-delà du effilé minimum – l’assurance des biens, celle des pertes d’exploitation ou bien la responsabilité civile prostituée -, divers contrats se révéler utiles au regard de l’activité de l’entreprise (informatique, chimie, transports, exercice cycliques…) ou alors son expansion à l’international. Difficile toutefois de s’y retrouver dans une offre surabondante. Parcours fléché des sept contrats nécessaire à l’entreprise.

1. L’assurance des biens

Première grande catégorie d’assurances pour les entreprises: la couverture des risques potentiels extérieurs. Inondation, incendie, vol menacent locaux, le matos ainsi qu’à les stocks. Contre ces dommages, une conviction spécifique être souscrite, non obligatoire mais néanmoins incontournable. “Attention, dans l’hypothèse ou la societé est locataire de ses locaux – bureaux, usine, entrepôt- doit obligatoire souscrire une toupet pour couvrir les dommages liés aux biens immobiliers et sa responsabilité d’occupation. Cette obligation figure dans la loi n°89-462 du 6 juillet 1989”, avertit Damien Palandjian responsable département à la Direction des Services aux Entreprises, chez le courtier en aisance Verspieren.

En cas de sinistre, le chef de disposition fera une déclaration à sa compagnie d’assurances dans un délai juridique rappelé par le contrat (de de de deux ans ans à cinq jours, selon risques), voire immédiatement pour les nouveauté essentiels (incendie, catastrophe naturelle, tempête, cambriolage…). Le montant de l’indemnisation dépend alors de la valeur des biens garantis, c’est pourquoi il ne faut pas oublier de prévenir son assureur lorsque le périmètre des biens à assurer évolue en cours d’année (achat de nouvelles machines, reprise d’un autre site…), ni de vérifier quels sont les réellement couverts. Les sociétés qui ont une activité périodique se traduisant dans une variation importante des circonspection d’articles ont intérêt à faire part ces spécificité à assureur pour devenir mieux couvertes en de dommages. La valeur des dépôt est alors établie sur la base de leur montant le plus important et régularisée en fin d’année.

Dans in extenso les cas de figure, l’indemnisation sera versée d’ordinaire après présentation des factures correspondant aux réparations nécessaires ainsi qu’à à l’achat de nouveaux matériels. En cas de lourd sinistre, l’assureur peut toutefois verser des acomptes à son client.

Une personne qui rend compte au public ou à une autorité d’activités présumées frauduleuses ou illégales

Un informateur (également écrit comme informateur ou siffler)(1) est une personne qui divulgue des informations ou des activités considérées comme illégales, contraires à l'éthique ou injustes au sein d'une organisation privée ou publique.(2) Les informations relatives à des actes présumés illicites peuvent être classées de différentes manières: violation des politiques / règles, lois, réglementations de l'entreprise, menaces à l'intérêt public / à la sécurité nationale, fraude et corruption.(3) Ceux qui deviennent des lanceurs d'alerte peuvent choisir de présenter des informations ou des soupçons à la fois à l'intérieur et à l'extérieur. En interne, le lanceur d'alerte peut communiquer ses allégations à d'autres personnes de l'organisation accusée, telles que le supérieur hiérarchique immédiat. En externe, le lanceur d’alerte peut clarifier les allégations en contactant une tierce partie extérieure à l’organisation accusée, telle que les médias, le gouvernement, les forces de l’ordre ou des personnes intéressées. Cependant, les lanceurs d'alerte risquent des représailles sévères et des représailles à l'encontre des personnes accusées ou soupçonnées d'avoir commis des actes illicites.

Pour cette raison, il existe des lois pour protéger les dénonciateurs. Certains groupes tiers offrent même une protection aux dénonciateurs, mais cela ne peut être accordé. Les lanceurs d'alerte sont informés des actions en justice, des poursuites pénales, de la stigmatisation sociale et du retrait de tout poste, poste ou emploi. Les deux autres classifications des informations relatives aux infractions sont privées et publiques. Les classifications renvoient au message des organisations choisies par une personne: privé ou public. En fonction de nombreux facteurs, les deux résultats peuvent être différents. Cependant, informer sur l'organisation du secteur public risque d'entraîner des poursuites pénales et un emprisonnement éventuel. Un lanceur d'alerte qui décide de poursuivre une organisation ou une agence du secteur privé est plus susceptible d'être sujet à une résiliation et à des poursuites judiciaires et civiles.

Des questions et des théories plus détaillées sur la dénonciation et les raisons pour lesquelles les gens choisissent de le faire peuvent être abordées de manière éthique. Le signalement des violations est un sujet de débat éthique constant. Les principaux arguments du camp idéologique selon lesquels le signalement des préjudices est d'ordre moral font valoir que le signalement est une forme de désobéissance civile et vise à protéger le public des actes répréhensibles du gouvernement.(4)(5) Dans le camp adverse, certains estiment que la sensibilisation est contraire à l'éthique en violation de la confidentialité, en particulier dans les industries qui traitent des informations sensibles relatives aux clients ou aux patients.(6) Une protection juridique peut également être fournie pour protéger les lanceurs d'alerte, mais cette protection est soumise à de nombreuses conditions. Des centaines de lois protègent les dénonciateurs, mais certaines dispositions peuvent facilement supprimer cette protection et protéger les dénonciateurs contre les représailles et les ennuis juridiques. Cependant, les décisions et les actions sont devenues beaucoup plus sophistiquées à la lumière des récents progrès de la technologie et des communications.(7) Les lanceurs d'alerte assument souvent des responsabilités, parfois entre les mains de l'organisation ou du groupe dont ils sont accusés, parfois d'organisations affiliées et parfois de la loi. Les questions relatives à la légalité de la dénonciation, à l'aléa moral de la dénonciation et à l'évaluation des dénonciateurs font partie du domaine de l'éthique politique.

Vue d'ensemble(Éditer)

Origine du terme(Éditer)

On dit que le militant civique américain Ralph Nader a inventé la phrase, mais il a en fait aimé le terme(8) au début des années 1970 pour éviter la connotation négative trouvée dans d'autres termes tels que "informateur" et "accroc".(9) Cependant, le mot remonte au 19ème siècle.

Le mot se réfère à l'utilisation d'un sifflet pour alerter le public ou la foule d'une mauvaise situation, telle que la commission d'un crime ou le non-respect des règles pendant le match. La phrase siffler Au 19ème siècle, il rejoint les forces de l'ordre alors qu'ils utilisaient le sifflet pour alerter le public ou d'autres policiers.(10) Les juges des sports qui utilisent un sifflet pour indiquer un jeu illégal ou criminel sont également appelés sifflets.(11)(12)

1883 Histoire Janesville Gazette appelé un policier qui a utilisé son sifflet pour alerter les citoyens sur les émeutes d'un siffler, sans trait d'union. Jusqu'en 1963 Cette phrase est devenue un mot tiret, informateur. Dans les années 1960, les journalistes utilisaient ce terme pour désigner les personnes qui découvraient une inconduite, comme Nader. Il a finalement évolué en un mot composé informateur.(10)

Interne(Éditer)

La plupart des dénonciateurs sont des dénonciateurs internes qui signalent à leur entreprise le comportement inapproprié d'un collègue ou d'un gestionnaire, via des mécanismes de signalement anonymes, souvent appelés lignes d'assistance téléphonique.(13) L'une des questions les plus intéressantes sur les lanceurs d'alerte est de savoir pourquoi et dans quelles circonstances les gens agissent localement pour arrêter ou signaler un comportement illégal ou autrement inacceptable.(14) Il y a plusieurs raisons de croire que les gens sont plus susceptibles d'agir pour comportement inacceptable dans une organisation s'il existe un système de traitement des plaintes offrant non seulement des opportunités dictées par l'organisation de planification et de contrôle, mais également: choix de confidentialité absolue.(15)

Mécanismes de signalement anonyme,(16) comme mentionné précédemment, aidez à créer un environnement dans lequel les employés ont plus peur de signaler ou de demander conseil pour une violation potentielle ou réelle, sans crainte de représailles. Norme ISO 37001 sur les futurs systèmes de gestion de la corruption,(17) inclut les rapports anonymes parmi les critères de la nouvelle norme.

Externe(Éditer)

Cependant, les lanceurs d'alerte externes signalent un comportement inapproprié à des personnes ou entités externes. Dans de tels cas, en fonction de la gravité et de la nature de l'information, les lanceurs d'alerte peuvent signaler des comportements répréhensibles à des avocats, aux médias, à des organismes chargés de l'application de la loi ou à la demande, ou à d'autres organismes locaux, régionaux ou fédéraux. Dans certains cas, la diffusion externe est encouragée par l’offre de récompenses en espèces.

Troisième partie(Éditer)

Il est parfois utile pour une organisation de faire appel à une agence externe pour créer un canal de reporting sécurisé et anonyme pour ses employés, souvent appelé service d'assistance téléphonique. Non seulement ces services protègent l'identité du lanceur d'alerte, mais ils sont également conçus pour informer les personnes au sommet de la pyramide organisationnelle de l'inconduite, généralement en les intégrant à un logiciel de gestion de cas spécialisé.

L'implémentation d'une solution tierce est souvent le moyen le plus simple pour une organisation de se conformer ou d'offrir une politique de dénonciation qui n'existait pas auparavant. De plus en plus d'entreprises et d'autorités publiques utilisent des services tiers, où le lanceur d'alerte est également anonyme pour le fournisseur tiers, grâce à des numéros sans frais et / ou à des solutions basées sur Internet ou des applications utilisant le cryptage asymétrique.

Communications sur le secteur privé(Éditer)

Bien que moins connus que les rapports du secteur public, les rapports sur le secteur privé seraient aujourd'hui plus répandus et étouffants.(18) Tout simplement parce que les sociétés privées ont généralement des règles plus strictes qui empêchent les dénonciateurs potentiels. Le secteur privé signale des irrégularités lorsqu'un employé se rapporte à un supérieur, par exemple un superviseur, ou à une tierce partie distincte d'un service distinct, tel que son avocat ou sa police. Dans le secteur privé, des groupes de sociétés peuvent facilement cacher des violations commises par des filiales individuelles. Ce n'est que lorsque ces violations atteignent les plus hauts responsables que le public en prend connaissance. Les situations dans lesquelles une personne peut siffler sont des cas de violation de lois ou de politiques d'entreprise, telles que le harcèlement sexuel ou le vol. Néanmoins, ces affaires sont minimes comparées aux accusations de blanchiment d’argent ou de fraude en bourse. Les informations faisant état de violations dans le secteur privé sont généralement moins connues ou discutées ouvertement dans les principaux organes de presse, bien que des tiers révèlent parfois des violations des droits de l'homme et l'exploitation des employés.(19) Bien qu'il existe des organisations telles que le US Department of Labor (DOL) et des lois existantes telles que la loi Sarbanes-Oxley et les directives pénales fédérales américaines pour la protection des lanceurs d'alerte dans le secteur privé, de nombreux employés craignent encore pour leur travail ou des menaces indirectes de leurs employeurs ou d'autres personnes impliquées. Pour surmonter ces peurs, La loi de réforme et de protection du consommateur Dodd et Frank Wall Street a été promulguée pour donner un nouvel élan aux lanceurs d'alerte. Par exemple, si un informateur a fourni des informations qui pourraient être utilisées pour récupérer légalement plus d’un million de dollars; alors ils pourraient obtenir dix à trente pour cent de cela.

Malgré les efforts du gouvernement pour aider à réglementer le secteur privé, les travailleurs doivent encore peser leurs options. Ils révèlent l’entreprise et sont un bon début pour la morale et l’éthique; ou désinvestir l'entreprise, perdre son emploi, sa réputation et potentiellement obtenir un emploi. Selon une étude de l'Université de Pennsylvanie, trois cent chercheurs ont rapporté que 69% d'entre eux avaient raté une situation aussi précise; et ils ont été mis à pied ou forcés de se retirer, prenant les sommets de l'éthique. Ces résultats rendent beaucoup plus difficile la recherche d'informations précises sur le secteur privé.(20)

Rayonnement du secteur public(Éditer)

Libor Michálek, un informateur tchèque, a été licencié pour corruption à haut niveau

Au cours des 50 dernières années, l’information du public a été de plus en plus reconnue. Aux États-Unis, des lois fédérales et nationales ont été adoptées pour protéger les lanceurs d'alerte des représailles. La Cour suprême des États-Unis a statué que les dénonciateurs du secteur public sont protégés par les droits du Premier amendement contre toute mesure de représailles lorsqu'ils signalent la corruption présumée.(21) Les inconduites ou les pratiques illégales ou injustes suscitent une grande crainte parmi les fonctionnaires car ils se sentent opposés à leur gouvernement et au pays. Des avis de sécurité concernant le secteur privé étaient en place avant même le secteur public. Après que de nombreux lanceurs d'alerte fédéraux eurent été sélectionnés pour des affaires médiatiques très médiatisées, des lois furent finalement adoptées pour protéger les lanceurs d'alerte du gouvernement. Ces lois ont été promulguées pour prévenir la corruption et inciter les citoyens à dénoncer les comportements répréhensibles, illégaux ou malhonnêtes dans l'intérêt public.(22) Les personnes qui choisissent des informateurs se vengent souvent de leur employeur. Ils sont susceptibles d'être licenciés parce qu'ils sont des travailleurs volontaires, ce qui signifie qu'ils peuvent être licenciés sans raison. Il y a des exceptions pour les dénonciateurs qui sont disposés à travailler. Même sans lois, de nombreuses décisions promeuvent et protègent les informations relatives à l'ordre public. La loi stipule que l’employeur ne doit prendre aucune mesure de recrutement défavorable à l’encontre des employés en se vengeant du fait que le manquement a été signalé équitablement ou par tout moyen de coopération dans le cadre d’une enquête, procédure ou action résultant de cette action.(21) Les lois fédérales sur les lanceurs d'alerte comprennent une loi protégeant tous les employés du gouvernement. Dans la fonction publique fédérale, il est interdit au gouvernement de prendre ou de menacer de poursuivre en justice un employé, celui-ci ayant divulgué des informations qui, à son avis, témoignent d'une violation de la loi, d'une mauvaise gestion flagrante et d'un gaspillage d'argent important, d'un détournement de pouvoir ou danger pour la sécurité publique ou la santé. Afin de donner priorité à l'action en justice, l'employé fédéral doit prouver que les informations protégées étaient divulguées, que le responsable de l'acte d'accusation était au courant de la divulgation, que la vengeance avait été initiée et qu'il existait un lien réel entre la vengeance et les actions de l'employé.(21)

Blessure(Éditer)

Les dommages corporels, la confiance du public et la sécurité du pays sont les trois catégories de dommages pouvant résulter de la sensibilisation. La divulgation de l'identité du journaliste peut automatiquement mettre sa vie en danger. Certains médias associent des messages tels que "traître" et "trahison" à des lanceurs d'alerte. Dans de nombreuses régions du monde, la peine de mort est la peine de mort, même si l'auteur présumé de la trahison n'a peut-être causé aucun préjudice physique. Le principal argument de la peine de mort pour trahison est le danger potentiel de la nation tout entière. Autrement dit, l'auteur est réputé être responsable de tout dommage causé au pays ou à ses citoyens par leurs actions. Dans certains cas, les dénonciateurs doivent fuir leur pays pour éviter toute enquête publique, tout décès ou tout préjudice physique, voire, dans certains cas, des poursuites pénales.

Dans plusieurs cas, l'informateur nuit à des innocents.(23) Les lanceurs d'alerte peuvent commettre des erreurs involontaires et les enquêtes peuvent être gâchées par la peur d'une publicité négative.(23) Un cas de ce type a été allégué, en partie, par un nouvel employé du ministère canadien de la Santé, qui pensait que presque tous les contrats de recherche qu'elle a vus en 2012 impliquaient un dysfonctionnement.(23)(24) Le résultat final a été la fusillade soudaine de sept personnes, des menaces d’enquête criminelle mensongères et publiques et la mort d’un enquêteur par suicide.(23)(24) Le gouvernement a finalement versé à des victimes innocentes des millions de dollars en salaires perdus, en diffamation et autres dommages, en plus de 2,44 millions de dollars. USD dépensés pour l'année 2015 suivante. Pour l'enquête sur de fausses accusations.(23)(24)

Réactions communes(Éditer)

Mordecai a passé 18 ans dans la prison de Vanunu, dont plus de 11 en isolement cellulaire.

Les reporters sur l'intérêt public et la responsabilité organisationnelle sont parfois considérés comme des martyrs non égoïstes; d'autres les voient comme des "traîtres" ou des "traîtres". Certains les accusent même de rechercher uniquement la gloire personnelle ou la gloire ou croient que leur comportement est basé sur la cupidité. Certains universitaires (tels que Thomas Alured Faunce) estiment que les lanceurs d'alerte devraient au moins avoir droit à la présomption de réfutation selon laquelle ils essaient d'appliquer des principes éthiques malgré des obstacles, et que les systèmes de dénonciation seraient mieux respectés dans les systèmes de gestion s'ils avaient une présence universitaire plus forte. . base de l'éthique de la vertu.(25)(26)

Il est probable que de nombreuses personnes n’envisagent même pas de donner un coup de sifflet, non seulement par crainte de vengeance, mais aussi par peur de perdre le contact au travail et en dehors du travail.(27)

Persécution des lanceurs d'alerte est devenu un problème grave dans de nombreuses régions du monde:

Les universitaires, les entreprises et les employés du gouvernement sont peut-être conscients des risques graves pour la santé et l’environnement, mais les politiques internes peuvent constituer une menace de représailles pour ceux qui signalent ces alertes précoces. En particulier, les employés d'entreprises privées peuvent être licenciés, licenciés, licenciés, etc. si les autorités compétentes peuvent mettre l'environnement en danger. Les employés du gouvernement peuvent être exposés à des risques similaires d'attirer l'attention du public sur des menaces pour la santé ou l'environnement, bien que cela soit peut-être moins probable.(28)

Il existe des exemples de «scientifiques en alerte précoce» accusés d'avoir exposé le public et les autorités à des vérités embarrassantes sur les dommages imminents. Il y a eu aussi des cas où des jeunes scientifiques ont été dissuadés de domaines scientifiques controversés par peur du harcèlement.(28)

Les lanceurs d'alerte sont souvent protégés par la loi contre les représailles des employeurs, mais ont souvent fait l'objet de sanctions telles que licenciement, licenciement, promotion, non-paiement du salaire et / ou inconduite grave à l'encontre d'autres employés. 2009 L’étude a révélé que jusqu’à 38% Les dénonciateurs ont subi des représailles professionnelles, notamment des licenciements abusifs.(un devis est requis) Par exemple, aux États-Unis, la plupart des lois sur la protection des lanceurs d'alerte prévoient des recours limités ou, en cas de perte des représailles des lanceurs d'alerte. Cependant, de nombreux lanceurs d'alerte rapportent que les entreprises ou les agences gouvernementales recourent largement à la mentalité de "tireurs de fonds" accusés de mauvaise conduite et que, dans certains cas, des lanceurs d'alerte ont été poursuivis pour avoir signalé des actes répréhensibles.

En réponse, de nombreuses organisations privées ont constitué des fonds de détection des dénonciateurs ou des groupes de soutien pour aider les dénonciateurs; trois de ces exemples sont Centre national des informateurs(29) US et Des orateurs au Royaume-Uni(30) et Préoccupation publique au travail (PCaW)(31) Au Royaume Uni. Selon les circonstances, il n'est pas rare que des lanceurs d'alerte soient exterminés par leurs collègues, victimes de discrimination par leurs employeurs éventuels, voire licenciés. Cette campagne de dénonciation de l'organisation par les dénonciateurs s'appelle le mobbing. Il s'agit d'une forme extrême d'intimidation en milieu de travail où le groupe est ciblé contre la personne ciblée.(32)

Effets psychologiques(Éditer)

Les effets psychologiques de la respiration sifflante sont limités. Cependant, une mauvaise information sur l'expérience peut être le résultat d'agressions graves et répétées contre le personnel. Lorsque les employés tentent de résoudre des problèmes, la direction est souvent confrontée à un mur de silence et d’hostilité.(33) Certains dénonciateurs parlent de souffrance extrême et persistante, de problèmes de drogue et d'alcool, de comportement paranoïaque au travail, d'anxiété aiguë, de cauchemars, de bouffées de chaleur et de pensées intrusives.(34) Les dénonciateurs signalent souvent une dépression et le suicide peut en représenter environ 10%.(35)(36) Une détérioration générale de la santé et des soins personnels a été décrite.(37) La symptomatologie couvre bon nombre des symptômes du trouble de stress post-traumatique, bien que l'on s'interroge sur la question de savoir si le traumatisme subi par les informateurs respecte les seuils de diagnostic.(38) Une augmentation de la maladie physique liée au stress est également signalée aux informateurs.(36)(39) L'impact de la sensibilisation peut être énorme. Les employés continuent donc d’avoir peur de dénoncer la situation, craignant de ne pas y croire ou de perdre confiance dans la conviction qu’il leur restera quelque chose s’ils expriment leur opinion.(40) Cette crainte peut en effet être justifiée car la personne qui se sent menacée par la dénonciation peut envisager de détruire la carrière du "plaignant" en signalant des erreurs ou des rumeurs factices.(41) Appelée «éclairage au gaz», cette technique est une approche courante et non conventionnelle utilisée par les organisations pour gérer les employés en difficulté.(42) Dans des cas spéciaux, cette méthodologie implique une organisation ou un superviseur affirmant que la santé mentale du plaignant est instable.(43) Les organisations tentent également souvent d'éradiquer et d'isoler les lanceurs d'alerte, en apaisant leurs inquiétudes en disant qu'elles sont sans fondement, en effectuant des recherches inappropriées ou en les ignorant complètement. Les lanceurs d'alerte peuvent également être sanctionnés, suspendus et signalés aux organisations professionnelles sous les prétextes qu'ils produisent.(44)(45) Les dénonciateurs continuant de faire part de leurs préoccupations, ils risquent de plus en plus de subir un préjudice tel que le pardon.(46) Le fait que les lanceurs d'alerte soient licenciés peut rendre difficile la recherche d'un autre emploi en raison de la mauvaise réputation, des mauvais liens et des listes noires. La dénonciation sociale, la perte de moyens de subsistance (et parfois de pension) et les tensions familiales peuvent également affecter le bien-être psychologique des dénonciateurs. Les orateurs peuvent également être extrêmement stressés par des litiges, tels que des licenciements abusifs, qui se traduisent souvent par un soutien imparfait ou un manque de soutien du syndicat. Les lanceurs d'alerte, qui restent préoccupés par leurs préoccupations, peuvent également faire face à de longues luttes avec des organismes officiels tels que les régulateurs et les ministères.(44)(45) De telles institutions peuvent restaurer le "silence institutionnel" des employeurs en augmentant le stress et les difficultés des lanceurs d'alerte.(47) En général, certains lanceurs d'alerte subissent une grave injustice qui ne peut jamais être reconnue ou corrigée.(43) De tels dangers et de telles pertes entraînent inévitablement de graves souffrances et parfois une maladie mentale, pouvant durer des années. Cette inconduite décourage également les autres de s’inquiéter. Ainsi, une mauvaise pratique reste cachée derrière le mur du silence et empêche toute organisation de bénéficier des améliorations que l’échec intellectuel peut apporter.(34)(47) Certains dénonciateurs représentant leurs organisations ont été interrogés sur la stabilité mentale, comme Adrian Schoolcraft, un ancien combattant du NYPD qui soupçonnait de fausses statistiques sur les crimes dans son département et avait été exécuté de force dans un établissement psychiatrique.(48) En revanche, le stress émotionnel de l'enquête de l'informateur a dévasté la famille de l'accusé.(49)

Éthique(Éditer)

La définition de l'éthique est constituée des principes moraux régissant le comportement d'un individu ou d'un groupe. Les conséquences éthiques de la dénonciation peuvent être à la fois négatives et positives. Cependant, les employés peuvent parfois siffler pour se venger. Rosemary O'Reary l'explique dans son court volume appelé gouvernement de guérilla. "Au lieu d'être ouverts d'esprit, les guérillas choisissent souvent de rester dans le placard", se déplaçant secrètement dans les coulisses, le saumon nageant en amont contre le courant. Au fil des ans, j'ai appris que les motivations des guérillas sont diverses. Les actions vont d’altruistes (pour faire ce qui est juste) à en apparence mesquin (on me le confie pour cette promotion). Dans l’ensemble, leurs actions sont aussi effrayantes qu’inspirantes. Comment sauver la vie des gens par amour pour l’humanité, et aussi insignifiant que de ralentir un message malgré la colère ou la colère. "(50) Par exemple, sur plus de 1 000 plaintes de dénonciation déposées auprès de l'inspecteur général du Pentagone, environ 97%. Il n'y a pas de justification.(51) Dans l’ensemble du monde professionnel, on pense qu’une personne doit rester secrète dans son secteur de travail. Lorsqu’on discute des informations et de la loyauté des employés, il est généralement admis que le concept de loyauté n’est pas pertinent en la matière ou, plus généralement, que l’information sur les blessures fait référence à un choix moral qui reflète la loyauté qu’un employé doit à l’employeur avant sa responsabilité de servir l’intérêt public.(52) Robert A. Larmer décrit l'approche standard en matière de dénonciation dans le Journal of Business Ethics, expliquant qu'un employé est prima facie (selon la première impression; accepté comme correct jusqu'à preuve du contraire) a une obligation de loyauté et de confidentialité envers son employeur et que les informations relatives à la dénonciation ne peuvent pas être forcées. être justifiée sauf sur la base d'un devoir plus élevé d'intérêt général.(52) Il est important de reconnaître que dans toute relation exigeant de la fidélité, la relation est réciproque et implique un enrichissement mutuel.(53)

L’éthique de l’action d’Edward Snowden a été largement débattue et débattue par les médias et les universités du monde entier.(54) Edward Snowden a divulgué des renseignements classifiés aux Américains dans le but de permettre aux Américains de voir le fonctionnement interne du gouvernement. On est soigneusement chargé d’accepter de choisir d’être loyal envers l’entreprise ou de siffler pour ses erreurs. Les discussions sur la dénonciation concernent généralement trois sujets: les tentatives d’ajustement des notifications, les discussions sur l’autorisation ou non de la dénonciation, et les discussions sur la question de savoir si et quand signaler la dénonciation.(55)

Les motivations(Éditer)

De nombreux lanceurs d'alerte ont déclaré être motivés à prendre des mesures pour mettre fin aux pratiques contraires à l'éthique lorsqu'ils ont constaté des injustices dans leurs entreprises ou organisations.(56) 2009 L'étude a révélé que les informateurs sont souvent motivés à prendre des mesures lorsqu'ils constatent un net déclin des pratiques éthiques plutôt qu'un déclin progressif.(57) Il existe généralement deux indicateurs permettant aux informateurs de déterminer si une pratique est contraire à l'éthique. La première mesure inclut une violation des statuts de l'organisation ou de la politique d'éthique écrite. Ces violations permettent aux individus de concrétiser et de rationaliser le sifflement de manière plus rationnelle.(58) D'autre part, les lanceurs d'alerte "axés sur les valeurs" sont influencés par leurs propres codes d'éthique. Dans ces cas, les informateurs ont été critiqués pour leur parti pris personnel.(59)

En plus de l'éthique, les pressions sociales et organisationnelles sont alimentées par le pouvoir. 2012 Des recherches ont montré que les individus sont plus enclins à siffler lorsque quelques autres sont au courant des actes répréhensibles, car ils craignent sinon les conséquences du silence.(60) Dans les cas où une personne cause une injustice, la personne qui constate l'injustice peut faire un rapport officiel au lieu de la confronter à une personne illégitime, car la confrontation serait plus émotionnelle et psychologique.(61)(62)(63) En outre, les individus peuvent être incités à signaler un comportement contraire à l'éthique lorsqu'ils pensent que leur organisation les soutiendra.(64) Les professionnels en leadership peuvent sentir la responsabilité de communiquer un coup de sifflet pour défendre les valeurs et les règles de leur organisation.(65)

Protection juridique des lanceurs d'alerte(Éditer)

La protection juridique des lanceurs d'alerte varie d'un pays à l'autre et peut dépendre du pays d'origine, du lieu et du mode de révélation des secrets et de la manière dont ils ont finalement été publiés ou rendus publics. Plus d'une douzaine de pays ont maintenant adopté des lois exhaustives sur la protection des lanceurs d'alerte qui instaurent des mécanismes de dénonciation et procurent une protection juridique aux lanceurs d'alerte. Plus de 50 pays ont opté pour une protection limitée par le biais de lois anti-corruption, de liberté d'information ou d'emploi.(66) Aux fins de Wikipedia anglais, cette section met l’accent sur le monde anglophone et ne couvre les autres régimes que dans la mesure où ils impliquent une protection exceptionnellement plus ou moins grande.

Australie(Éditer)

De nombreux États ont des lois en place.(67) L'ancien commissaire de police de NSW, Tony Lauer, résumait ainsi l'opinion du gouvernement et de la police: "En Australie, personne n'aime les dénonciateurs, en particulier dans des organisations telles que la police ou le gouvernement."(68) Ancien officier du renseignement australien connu sous le nom de Témoin K, qui a présenté des preuves d'opérations d'espionnage controversées contre le gouvernement du Timor oriental en 2004, la personne condamnée pourrait être condamnée à une peine de prison.(69)

Whistleblowers Australia est une association pour ceux qui ont été exposés à la corruption ou à toute pratique illégale, en particulier s'ils ont ensuite été empêchés ou maltraités.(70)

Canada(Éditer)

Bureau de la Commission d'intégrité du secteur public du Canada (ISPC)(71) prévoit un mécanisme sécurisé et confidentiel permettant aux fonctionnaires et au grand public de découvrir les violations commises dans le secteur public. Elle protège également contre les fonctionnaires en rétention qui découvrent des fautes et ceux qui ont coopéré à des enquêtes. Le Bureau a pour objectif d'accroître la confiance du public à l'égard des institutions publiques fédérales canadiennes et de l'intégrité de ses employés.(72)

En vertu de la Loi sur la protection des fonctionnaires divulgateurs d'actes répréhensibles (la Loi), le CISP est un représentant permanent et indépendant du Parlement. Loi entrée en vigueur en 2007 Le 15 avril, s’applique à la majeure partie du secteur public fédéral, environ 400 000 fonctionnaires.(73) Ceux-ci comprennent des ministères et organismes gouvernementaux, des sociétés d'État mères, la Police royale canadienne et d'autres organismes du secteur public fédéral.

Toutes les divulgations ne sont pas sujettes à enquête en raison de la compétence légale du commissaire et de la possibilité de ne pas enquêter dans certaines circonstances. Par contre, si le CISP mène une enquête et conclut qu’il n’ya pas eu violation, le commissaire doit faire rapport de ses conclusions au divulgateur et au responsable de l’organisation. En outre, la loi fournit des rapports à la Chambre des communes et au Sénat sur les violations constatées. À partir de 2014 Juin Le Parlement a reçu 9 rapports.(74)

La loi a également établi la Cour de divulgation de la fonction publique (PSDPT) pour protéger les fonctionnaires lors du traitement des plaintes de représailles déposées par le Commissaire à l'intégrité du secteur public. Le Tribunal peut imposer des réparations aux plaignants et imposer des mesures disciplinaires aux personnes qui répondent.

Le commissaire actuel du PSIC est M. Mario Dion. Anksčiau jis ėjo įvairius vyresnius vaidmenis valstybės tarnyboje, įskaitant teisingumo ministro pavaduotojo pavaduotojo, Kanados Indijos gyvenamųjų mokyklų biuro vykdomojo direktoriaus ir vadovo pavaduotojo bei Nacionalinės lygtinio paleidimo tarybos pirmininko pareigas.

Europos Sąjunga(Redaguoti)

Europos Parlamentas patvirtino „Pranešėjų apsaugos direktyvą“, apimančią plačią laisvo žodžio apsaugą pranešėjams tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuose, įskaitant žurnalistus, visose Europos Sąjungos valstybėse narėse. Direktyva draudžia tiesioginius ar netiesioginius keršto veiksmus esamiems ir buvusiems darbuotojams viešajame ir privačiajame sektoriuose. Ši direktyva apsaugota darbuotojams, savanoriams ir jiems padedantiems asmenims, įskaitant pilietinės visuomenės organizacijas ir žurnalistus, kurie praneša apie savo įrodymus. Tai suteikia vienodas teises nacionalinio saugumo sektoriaus informatoriams, kurie ginčija savo saugumo pažymėjimų atsisakymą ar panaikinimą. Be to, informatoriai yra apsaugoti nuo baudžiamojo persekiojimo ir įmonių ieškinių dėl žalos, atsiradusios dėl jų informavimo, ir teikia psichologinę pagalbą kovojant su priekabiavimo stresu.(75)

Remiantis JAV sukurtu vyriausybės atskaitomybės projektu, geros vyriausybės stebėtojai pasidžiaugė, kad ES direktyva nustato „pasaulinį geriausios praktikos teisių, saugančių žodžio laisvę, standartą ten, kur ji yra svarbiausia – sudėtingas valdžios piktnaudžiavimas, išduodantis visuomenės pasitikėjimą“. Tačiau jie pažymėjo, kad direktyvoje vis dar yra neaiškumų dėl taikymo kai kuriose srityse, pvz., „Pareigos pasisakymas“, tai yra tada, kai darbuotojai, vykdydami užduotį, praneša tą pačią informaciją, pavyzdžiui, vadovui. informavimas apie oficialų nesutarimą. Tiesą sakant, pareiginė kalba yra tai, kaip didžioji dauguma informacijos apie pažeidimus pranešama ir kur reikia laisvo informacijos srauto, kad organizacijos galėtų tinkamai funkcionuoti. However it is in response to such "duty speech" employee communication that the vast majority of retaliation against employees occurs. These observers have noted that the Directive must be understood as applying to protection against retaliation for such duty speech because without such an understanding the Directive will "miss the iceberg of what’s needed.”(75)

Jamaica(Redaguoti)

In Jamaica, the Protected Disclosures Act, 2011(76) received assent in March 2011. It creates a comprehensive system for the protection of whistleblowers in the public and private sector. It is based on the Public Interest Disclosure Act 1998.

India(Redaguoti)

The Government of India has been considering adopting a whistleblower protection law for several years. In 2003, the Law Commission of India recommended the adoption of the Public Interest Disclosure (Protection of Informers) Act, 2002.(77) In August 2010, the Public Interest Disclosure and Protection of Persons Making the Disclosures Bill, 2010 was introduced into the Lok Sabha, lower house of the Parliament of India.(78) The Bill was approved by the cabinet in June, 2011. The Public Interest Disclosure and Protection of Persons Making the Disclosures Bill, 2010 was renamed as The Whistleblowers' Protection Bill, 2011 by the Standing Committee on Personnel, Public Grievances, Law and Justice.(79) The Whistleblowers' Protection Bill, 2011 was passed by the Lok Sabha on 28 December 2011.(80) and by the Rajyasabha on 21 February 2014. The Whistle Blowers Protection Act, 2011 has received the Presidential assent on May 9, 2014 and the same has been subsequently published in the official gazette of the Government of India on May 9, 2014 by the Ministry of Law and Justice, Government of India.

Airija(Redaguoti)

The government of Ireland committed to adopting a comprehensive whistleblower protection law in January 2012.(81) The Protected Disclosures Act (PDA) was passed in 2014. The law covers workers in the public and private sectors, and also includes contractors, trainees, agency staff, former employees and job seekers. A range of different types of misconduct may be reported under the law, which provides protections for workers from a range of employment actions as well as whistleblowers' identity.(82)

Nyderlandai(Redaguoti)

The Netherlands has measures in place to mitigate the risks of whistleblowing: the whistleblower advice centre (Adviespunt Klokkenluiders) offers advice to whistleblowers, and the Parliament recently passed a proposal to establish a so-called house for whistleblowers, to protect them from the severe negative consequences that they might endure (Kamerstuk, 2013). Dutch media organizations also provide whistleblower support; on 9 September 2013(83) a number of major Dutch media outlets supported the launch of Publeaks,(84) which provides a secure website for people to leak documents to the media. Publeaks is designed to protect whistleblowers. It operates on the GlobaLeaks software developed by the Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights,(85) which supports whistleblower-oriented technologies internationally.(86)

Suisse(Redaguoti)

The Swiss Council of States agreed on a draft amendment of the Swiss Code of Obligations in September 2014. The draft introduces articles 321abis to 321asepties, 328(3), 336(2)(d).(87) An amendment of article 362(1) adds articles 321abis to 321asepties to the list of provisions that may not be overruled by labour and bargaining agreements.
Article 321ater introduces an obligation on employees to report irregularities to their employer before reporting to an authority. An employee will, however, not breach his duty of good faith if he reports an irregularity to an authority and

  • a period set by the employer and no longer than 60 days has lapsed since the employee has reported the incident to his employer, and
  • the employer has not addressed the irregularity or it is obvious that the employer has insufficiently addressed the irregularity.

Article 321aketvirtį provides that an employee may exceptionally directly report to an authority. Exceptions apply in cases

  • where the employee is in a position to objectively demonstrate that a report to his employer will prove ineffective,
  • where the employee has to anticipate dismissal,
  • where the employee must assume that the competent authority will be hindered in investigating the irregularity, or
  • where there is a direct and serious hazard to life, to health, to safety, or to the environment.

The draft does not improve on protection against dismissal for employees who report irregularities to their employer.(88) The amendment does not provide for employees anonymously filing their observations of irregularities.

United Kingdom(Redaguoti)

Whistleblowing in the United Kingdom is protected by the Public Interest Disclosure Act (PIDA) 1998. Amongst other things, under the Act protected disclosures are permitted even if a non-disclosure agreement has been signed between the employer and the former or current employee; a consultation on further restricting confidentiality clauses was held in 2019.(89)

The Freedom to Speak Up Review set out 20 principles to bring about improvements to help whistleblowers in the NHS, including:

  • Culture of raising concerns – to make raising issues a part of normal routine business of a well-led NHS organization.
  • Culture free from bullying – freedom of staff to speak out relies on staff being able to work in a culture which is free from bullying.
  • Training – every member of staff should receive training in their trust's approach to raising concerns and in receiving and acting on them.
  • Support – all NHS trusts should ensure there is a dedicated person to whom concerns can be easily reported and without formality, a "speak up guardian" .
  • Support to find alternative employment in the NHS – where a worker who has raised a concern cannot, as a result, continue their role, the NHS should help them seek an alternative job.

Monitor produced a whistleblowing policy in November 2015 that all NHS organizations in England are obliged to follow. It explicitly says that anyone bullying or acting against a whistleblower could be potentially liable to disciplinary action.(90)

United States(Redaguoti)

Whistleblowing tradition in what would soon become the United States had a start in 1773 with Benjamin Franklin leaking a few letters in the Hutchinson affair. The release of the communications from royal governor Thomas Hutchinson to Thomas Whately led to a firing, a duel and arguably, both through the many general impacts of the leak and its role in convincing Franklin to join the radicals' cause, the taking of another important final step toward the American Revolution.

The first act of the Continental Congress in favor of what later came to be called whistleblowing came in the 1777-8 case of Samuel Shaw and Richard Marven. The two seamen accused Commander in Chief of the Continental Navy Esek Hopkins of torturing British prisoners of war. The Congress dismissed Hopkins and then agreed to cover the defense cost of the pair after Hopkins filed a libel suit against them under which they were imprisoned. Shaw and Marven were subsequently cleared in a jury trial. (Main articles with citations: The three named, linked individuals.)

To be considered a whistleblower in the United States, most federal whistleblower statutes require that federal employees have reason to believe their employer violated some law, rule, or regulation; testify or commence a legal proceeding on the legally protected matter; or refuse to violate the law.

In cases where whistleblowing on a specified topic is protected by statute, U.S. courts have generally held that such whistleblowers are protected from retaliation.(91) However, a closely divided U.S. Supreme Court decision, Garcetti v. Ceballos (2006) held that the First Amendment free speech guarantees for government employees do not protect disclosures made within the scope of the employees' duties.

In the United States, legal protections vary according to the subject matter of the whistleblowing, and sometimes the state where the case arises.(92) In passing the 2002 Sarbanes–Oxley Act, the Senate Judiciary Committee found that whistleblower protections were dependent on the "patchwork and vagaries" of varying state statutes.(93) Still, a wide variety of federal and state laws protect employees who call attention to violations, help with enforcement proceedings, or refuse to obey unlawful directions. While this patchwork approach has often been criticized, it also responsible for the United States having more dedicated whistleblowing laws than any other country.(94)

The first US law adopted specifically to protect whistleblowers was the 1863 United States False Claims Act (revised in 1986), which tried to combat fraud by suppliers of the United States government during the American Civil War. The Act encourages whistleblowers by promising them a percentage of the money recovered by the government and by protecting them from employment retaliation.(95)

Another US law that specifically protects whistleblowers is the Lloyd–La Follette Act of 1912. It guaranteed the right of federal employees to furnish information to the United States Congress. The first US environmental law to include an employee protection was the Clean Water Act of 1972. Similar protections were included in subsequent federal environmental laws, including the Safe Drinking Water Act (1974), Resource Conservation and Recovery Act (1976), Toxic Substances Control Act of 1976, Energy Reorganization Act of 1974 (through 1978 amendment to protect nuclear whistleblowers), Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA, or the Superfund Law) (1980), and the Clean Air Act (1990). Similar employee protections enforced through OSHA are included in the Surface Transportation Assistance Act (1982) to protect truck drivers, the Pipeline Safety Improvement Act (PSIA) of 2002, the Wendell H. Ford Aviation Investment and Reform Act for the 21st Century ("AIR 21"), and the Sarbanes–Oxley Act, enacted on July 30, 2002 (for corporate fraud whistleblowers).

Investigation of retaliation against whistleblowers under 20 federal statutes falls under the jurisdiction of the Office of the Whistleblower Protection Program(96) of the United States Department of Labor's(97) Occupational Safety and Health Administration (OSHA).(98) New whistleblower statutes enacted by Congress, which are to be enforced by the Secretary of Labor, are generally delegated by a Secretary's Order(99) to OSHA's Office of the Whistleblower Protection Program (OWPP).

The patchwork of laws means that victims of retaliation need to be aware of the laws at issue to determine the deadlines and means for making proper complaints. Some deadlines are as short as 10 days (Arizona State Employees have 10 days to file a "Prohibited Personnel Practice" Complaint before the Arizona State Personnel Board), while others are up to 300 days.

Those who report a false claim against the federal government, and suffer adverse employment actions as a result, may have up to six years (depending on state law) to file a civil suit for remedies under the US False Claims Act (FCA).(100) Under a qui tam provision, the "original source" for the report may be entitled to a percentage of what the government recovers from the offenders. However, the "original source" must also be the first to file a federal civil complaint for recovery of the federal funds fraudulently obtained, and must avoid publicizing the claim of fraud until the US Justice Department decides whether to prosecute the claim itself. Such qui tam lawsuits must be filed under seal, using special procedures to keep the claim from becoming public until the federal government makes its decision on direct prosecution.

The Espionage Act of 1917 has been used to prosecute whistleblowers in the United States including Edward Snowden and Chelsea Manning. In 2013, Manning was convicted of violating the Espionage Act and sentenced to 35 years in prison for leaking sensitive military documents to WikiLeaks.(101) The same year, Snowden was charged with violating the Espionage Act for releasing confidential documents belonging to the NSA.(102)

Section 922 of the Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank) in the United States incentivizes and protects whistleblowers.(103) By Dodd-Frank, the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) financially rewards whistleblowers for providing original information about violations of federal securities laws that results in sanctions of at least $1M.(104)(105) Additionally, Dodd-Frank offers job security to whistleblowers by illegalizing termination or discrimination due to whistleblowing.(104)(106)(107) The whistleblower provision has proven successful; after the enactment of Dodd-Frank, the SEC charged KBR (company) and BlueLinx Holdings Inc. (company) with violating the whistleblower protection Rule 21F-17 by having employees sign confidentiality agreements that threatened repercussions for discussing internal matters with outside parties.(108)(109) As of his recent election, President Donald Trump has announced plans to dismantle Dodd-Frank, which may negatively impact whistleblower protection in the United States.(110)

The federally recognized National Whistleblower Appreciation Day is observed annually on July 30, on the anniversary of the country's original 1778 whistleblower protection law.

Other countries(Redaguoti)

There are comprehensive laws in New Zealand and South Africa. A number of other countries have recently adopted comprehensive whistleblower laws including Ghana, South Korea, and Uganda. They are also being considered in Kenya and Rwanda. The European Court of Human Rights ruled in 2008 that whistleblowing was protected as freedom of expression. And in February 2017, Nigeria also set up the whistleblowing policy against corruption and other ills in the country.(111)

Advocacy for whistleblower rights and protections(Redaguoti)

Many NGOs advocate for stronger and more comprehensive legal rights and protections for whistleblowers. Among them are the Government Accountability Project (GAP), Blueprint for Free Speech,(112) Public Concern at Work (PCaW) and the Open Democracy Advice Centre(113)

Modern methods used for whistleblower protection(Redaguoti)

Whistleblowers that may be at risk of those they are exposing are now using encryption methods and anonymous content sharing software to protect their identity. Tor, a highly accessible anonymity network, is one that is frequently used by whistleblowers around the world.(114) Tor has undergone a number of large security updates to protect the identities of potential whistleblowers who may wish to anonymously leak information.(115)

Recently specialized whistleblowing software like SecureDrop and GlobaLeaks has been built on top of the Tor technology in order to incentivize and simplify its adoption for secure whistleblowing.(116)(117)

Whistleblowing Hotline(Redaguoti)

In business, whistleblowing hotlines are usually deployed as a way of mitigating risk, with the intention of providing secure, anonymous reporting for employees or third party suppliers that may otherwise be fearful of reprisals from their employer. As such, implementing a corporate whistleblowing hotline is often seen as a step towards compliance, and can also highlight a organization's stance on ethics.(118) It is widely agreed that implementing a dedicated service for whistleblowers has a positive effect on an organizational culture.(119)

A whistleblowing hotline is sometimes also referred to as an ethics hotline ou 'Speak Up' hotline and is often facilitated by an outsourced service provider to encourage potential disclosers to come forward.(120) Navex Global and Expolink are examples of global third party whistleblower services.(121)

In 2018 Harvard Business Review published findings to support the idea that whistleblowing hotlines are crucial to keeping companies healthy, stating "More whistles blown are a sign of health, not illness".(122)

In popular culture(Redaguoti)

One of the subplots for season 6 of the popular American TV show The Office focused on Andy Bernard, a salesman, discovering the printers of his company catch on fire, struggling with how to deal with the news, and the company's response to the whistleblower going public.

In 2016, the rock band Thrice released a song titled "Whistleblower" off of the album To Be Everywhere Is to Be Nowhere. The song is written from the perspective of Snowden.(123)

In July 2018, CBS debuted a new reality television show entitled "Whistleblower", hosted by lawyer, former judge and police officer Alex Ferrer which covers qui tam suits under the False Claims Act against companies that have allegedly defrauded the federal government.(124)

Taip pat žiūrėkite(Redaguoti)

Notes and references(Redaguoti)

  1. ^ Company, Houghton Mifflin Harcourt Publishing. "The American Heritage Dictionary entry: whistleblower". www.ahdictionary.com.
  2. ^ Vandekerckhove, Wim (2006). Whistleblowing and Organizational Social Responsibility : A Global Assessment. Ashgate.
  3. ^ Near, Janet P (Feb 1, 1985). "Organizational dissidence: The case of whistle-blowing". Journal of Business Ethics.
  4. ^ Delmas, Candice. "The Ethics of Government Whistleblowing". Social Theory & Practice. Jan2015, Vol. 41 Issue 1, p77-105. 29p.
  5. ^ Alford, C. Fred. "Whistleblowers and the Narrative of Ethics". Journal of Social Philosophy. Winter2001, Vol. 32 Issue 4, p402-418. 17p.
  6. ^ Firtko, Angela; Jackson, Debra. "Do the Ends Justify the Means? Nursing and the Dilemma of Whistleblowing". Australian Journal of Advanced Nursing. Sep/Nov2005, Vol. 23 Issue 1, p51-56. 6p.
  7. ^ Delmas, Candice (January 2015). "The Ethics of Government Whisltleblowing". Social Theory and Practice.
  8. ^ See: New Scientist 9 Dec. 1971, p. 69: "The Code (of Good Conduct of The British Computer Society) contains secrecy clauses that effectively prohibit Nader style whistle-blowing"
  9. ^ Nader, Petkas, and Blackwell, Whistleblowing (1972).
  10. ^ a b "The meaning and origin of the expression: Whistle-blower". The Phrase Finder. Gary Martin. Retrieved 27 January 2017.
  11. ^ "Etymonline.com". Etymonline.com. Retrieved 2012-07-08.
  12. ^ "Wordorigins.org". Wordorigins.org. Retrieved 2012-07-08.
  13. ^ Business Ethics: Ethical Decision Making and Cases. Cengage Learning. 2017. p. 194. ISBN 978-1305500846.
  14. ^ Dealing with—or reporting—"unacceptable" behavior (with additional thoughts about the "Bystander Effect") Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH (2009), Journal of the International Ombudsman Association 2(1), online at ombudsassociation.orgArchived 2009-05-04 at the Wayback Machine
  15. ^ Mary Rowe, "Options and choice for conflict resolution in the workplace" in Negotiation: Strategies for Mutual Gain, by Lavinia Hall (ed.), Sage Publications, Inc., 1993, pp. 105–119.
  16. ^ "Elements of an Effective Whistleblower Hotline". corpgov.law.harvard.edu.
  17. ^ "ISO 37001:2016 – Anti-bribery management systems — Requirements with guidance for use". www.iso.org.
  18. ^ Castagnera, James (Spring 2003). "The Rise of the Whistleblower and the Death of Privacy Impact of 9/11 and Enron". Labor Law Journal.
  19. ^ Timmerman, Kelsey (2012). Where am I wearing?. California: Wiley.
  20. ^ Business Ethics: Ethical Decision Making and Case 10th Edition. O.C. Ferrell, John Fraedich, Linda Ferrell. 2014. p. 193. ISBN 978-1285423715 – via Cengage Learning.
  21. ^ a b c "Whistleblowing". Retrieved 2015-05-06.
  22. ^ Lee, Katie (2011). "Whistleblower Retaliation in the Public Sector". Public Personnel Management.
  23. ^ a b c d e Gold, Kerry (2019-08-14). "The Whistle-blower Who Got It Wrong". The Walrus. Retrieved 2019-08-25.
  24. ^ a b c "Misfire: The 2012 Ministry of Health Employment Terminations and Related Matters | Office of the Ombudsperson". British Columbia Office of the Ombudsperson. 2017-04-06. Retrieved 2019-08-25.
  25. ^ Faunce, T.A. "Developing and Teaching the Virtue-Ethics Foundations of Healthcare Whistle Blowing", Monash Bioethics Review. 2004; 23(4): 41–55
  26. ^ Faunce, T.A. and Jefferys, S. "Whistleblowing and scientific misconduct: Renewing legal and virtue ethics foundations". Journal of Medicine and Law 2007, 26(3): 567–84.
  27. ^ Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, "Workplace Justice, Zero Tolerance and Zero Barriers: Getting People to Come Forward in Conflict Management Systems," in Negotiations and Change, From the Workplace to Society, Thomas Kochan and Richard Locke (eds), Cornell University Press, 2002. See also "Dealing with — or Reporting — 'Unacceptable' Behavior (With additional thoughts about the 'Bystander Effect')" ©2009Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH, Journal of the International Ombudsman Association 2(1), online at ombudsassociation.org Archived 2009-05-04 at the Wayback Machine
  28. ^ a b European Environment Agency) (Jan 23, 2013). "Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation: Full Report". p. 614.
  29. ^ "whistleblowers.org". whistleblowers.org. Retrieved 2012-07-08.
  30. ^ "wbuk.org". wbuk.org. Retrieved 2017-01-30.
  31. ^ "pcaw.co.uk". pcaw.co.uk. Retrieved 2012-07-08.
  32. ^ Matthiesen SB, Bjorkelo B, Burke RJ "Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing" in Bullying and Harassment in the Workplace: Developments in Theory, Research, and Practice (2012)
  33. ^ Drew D (29 January 2015) Francis NHS whistleblower report: a new beginning? The Guardian
  34. ^ a b Peters, K. et al. (2011). The emotional sequelae of whistleblowing: findings from a qualitative study. Journal of Clinical Nursing, 20: P2907-14.
  35. ^ Farnsworth CH (22 February 1987) Survey of Whistleblowers finds retaliation, but few regrets The New York Times
  36. ^ a b Lennane J (11 September 1993) "Whistleblowing": a health issue. 307(6905): P667–670
  37. ^ Greaves R, McGlone JK (2012) The Health Consequences of Speaking Out Social Medicine Vol 6, No 4 P259-263
  38. ^ Bjørkelo, B. (2013). Workplace bullying after whistleblowing: Future research and implications. Journal of Managerial Psychology, 28(3), P306-323
  39. ^ Lennane J (17 November 1995) The canary down the mine: what whistleblowers' health tells us about their environment Paper given at Department of Criminology, Melbourne University, conference: "Whistleblowers: protecting the nation's conscience?"
  40. ^ Sprinks J (2014) Survey highlights slow progress in increasing staff whistleblowing. Nursing Standard Feb 12-18;28(24) P14-5
  41. ^ De Silva, P (2014) Tackling psychopathy: a necessary competency in leadership development? Progress in Neurology and Psychiatry September/October
  42. ^ Lund CA, Gardiner AQ (1977) The gaslight phenomenon: An institutional variant. The British Journal of Psychiatry 131 P533–4
  43. ^ a b Lennane J (May 2012) What Happens to Whistleblowers and Why Classics in Social Medicine Vol6 No4 P249-258
  44. ^ a b Bousfield A (9 December 2011) 21 Ways To Skin An NHS Whistleblower Medical Harm
  45. ^ a b Patients First (23 Oct 2013) The Life Cycle of the Whistleblower)
  46. ^ Public Concern at Work (2013) Whistleblowing: The Inside Story – A study of the experiences of 100 whistleblowers University of Greenwich research report
  47. ^ a b Public Accounts Committee Report of Inquiry into Whistleblowing, Ninth Report of Session 2014–15)
  48. ^ "Cop hauled off to psych ward after alleging fake crime stats". www.rawstory.com. 2010-10-10.
  49. ^ "William McRaven: A warrior's career sacrificed for politics". 24 April 2016.
  50. ^ O'Leary, Rosemary (2006). The Ethics of Dissent: Managing Guerrilla Government. Washington D.C.: CQ.
  51. ^ "Commander of bin Laden raid blasts Senate for disrespecting military leaders". „Washington Post“.
  52. ^ a b Larmer, Robert A. (Feb 1992). "Whistleblowing and Employee Loyalty". Journal of Business Ethics.
  53. ^ Duska, Ronald (Feb 1992). "Whistleblowing and Employee Loyalty". Journal of Business Ethics.
  54. ^ Friedman, Mark. "EDWARD SNOWDEN: HERO OR TRAITOR? CONSIDERING THE IMPLICATIONS FOR CANADIAN NATIONAL SECURITY AND WHISTLEBLOWER LAW".
  55. ^ Issues in Business Ethics. Springer. 2007. pp. 139–147.
  56. ^ Rice, Alexander J. "Using Scholarship on Whistleblowing to Inform Peer Ethics Reporting". Professional Psychology: Research & Practice. Aug2015, Vol. 46 Issue 4: p298–305. 8p.
  57. ^ Gino, F., & Bazerman, M. H. (2009). When misconduct goes unnoticed: The acceptability of gradual erosion in others' unethical behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 45(4), 708-719.
  58. ^ Kaptein, Muel (2011). "From Inaction to External Whistleblowing: The Influence of the Ethical Culture of Organizations on Employee Responses to Observed Wrongdoing". Journal of Business Ethics. 98: 513.
  59. ^ Keenan, J. P., & McLain, D. A. (1992). Whistleblowing: A conceptualization and model. In Wall, J. L., & Jauch, K. R. (Eds.), Academy of Management Best Papers Proceedings, August 10–12, Las Vegas, NV, 350–352.
  60. ^ Robinson, S. N., Robertson, J. C., & Curtis, M. B. "The Effects of Contextual and Wrongdoing Attributes on Organizational Employees' Whistleblowing Intentions Following Fraud." Journal of Business Ethics. 2012.
  61. ^ de Graaf, Gjalt (2010). "Managing Conflicting Public Values: Governing With Integrity and Effectiveness". The American Review of Public Administration.
  62. ^ King III, Granville; Hermodson, Amy. "Peer reporting of coworker wrongdoing: A qualitative analysis of observer attitudes in the decision to report versus not report unethical behavior". Journal of Applied Communication Research. Vol. 28 (2000), Issue 4: 309–329.
  63. ^ Trevino, Linda Klebe; Victor, Bart. "Peer Reporting of Unethical Behavior: A Social Context Perspective". The Academy of Management Journal. Vol. 35, No. 1 (Mar., 1992): pp. 38–64.
  64. ^ Gundlach, Michael J.; Douglas, Scott C.; Martinko, Mark J. "The Decision to Blow the Whistle: A Social Information Processing Framework". The Academy of Management Review. Vol. 28, No. 1 (Jan., 2003).: pp. 107–123.
  65. ^ Loyens, Kim (1997). "Why police officers and labour inspectors (do not) blow the whistle: A grid group cultural theory perspective". Policing: An International Journal of Police Strategies & Management.
  66. ^ Banisar, "Whistleblowing: International Standards and Developments", in CORRUPTION AND TRANSPARENCY: DEBATING THE FRONTIERS BETWEEN STATE, MARKET AND SOCIETY, I. Sandoval, ed., World Bank-Institute for Social Research, UNAM, Washington, D.C., 2011 available online at ssrn.com
  67. ^ "Whistleblowers Australia". Whistleblowers.org.au.
  68. ^ Caillier, J.G. (2015). "Transformational Leadership and Whistle-Blowing Attitudes Is This Relationship Mediated by Organizational Commitment and Public Service Motivation?". The American Review of Public Administration. 45 (4): 458–475.
  69. ^ "Timor-Leste activists 'shocked' by Australia's prosecution of spy Witness K and lawyer". The Guardian. 21 July 2018.
  70. ^ Whistleblowers Australia (2012-02-12). "Whistleblowers Australia". Whistleblowers.org.au. Retrieved 2012-07-08.
  71. ^ Toolkit, Web Experience. "Office of the Public Sector Integrity Commissioner of Canada". www.psic-ispc.gc.ca.
  72. ^ Government of Canada, PSIC. "Background, Objectives, Scope". Office of the Public Sector Integrity Commissioner. Retrieved 16 June 2014.
  73. ^ Government of Canada, PSIC (2013-09-10). "The Servants Disclosure Protection Act". Office of the Public Sector Integrity Commissioner. Retrieved 16 June 2014.
  74. ^ Government of Canada, PSIC (2014-05-27). "Case Reports". Office of the Public Sector Integrity Commissioner. Retrieved 16 June 2014.
  75. ^ a b Government Accountability Project, 21 Nov. 2018, "European Parliament Panel Approves Whistleblower Protections for all EU Countries"
  76. ^ Parliament, Houses of. "Acts List" (PDF). www.japarliament.gov.jm.
  77. ^ "Publin Interest Disclosure Bill" (PDF). Retrieved 2013-06-13.
  78. ^ The Public Interest Disclosure and Protection of Persons Making the Disclosures Bill, 2010 (1)
  79. ^ "Legislative Brief" (PDF). Retrieved 2013-06-13.
  80. ^ PTI (2011-12-28). "Whistle-blowers Bill passed". The Hindu. Chennai, India. Retrieved 2012-07-08.
  81. ^ "Whistleblower Bill to cover public and private sectors". Irish Times. 30 January 2011.
  82. ^ "Protected Disclosures Act 2014 – a new era for whistleblowing in Ireland". www.icsa.org.uk. Retrieved 2019-01-05.
  83. ^ "Vanaf vandaag: anoniem lekken naar media via doorgeefluik Publeaks". volkskrant.nl. Retrieved 22 February 2014.
  84. ^ "Publeaks – Veilig en anoniem informatie delen met de pers". www.publeaks.nl.
  85. ^ "HERMES Center for Transparency and Digital Human Rights". logioshermes.org.
  86. ^ "Handling ethical problems in counterterrorism An inventory of methods to support ethical decisionmaking" (PDF). RAND Corporation. Retrieved 24 February 2014.
  87. ^ "Schutz bei Meldung von Unregelmässigkeiten am Arbeitsplatz" (PDF). Retrieved 22 October 2014.
  88. ^ "Botschaft über die Teilrevision des Obligationenrechts" (PDF). Retrieved 23 October 2014.
  89. ^ "Consultation on Confidentiality Clauses" (PDF). UK Department for Business, Energy & Industrial Strategy. March 2019.
  90. ^ "Monitor to reveal national whistleblowing policy". Health Service Journal. 16 November 2015. Retrieved 18 December 2015.
  91. ^ "DOL.gov". Oalj.dol.gov. Retrieved 2012-07-08.
  92. ^ "Peer.org". Peer.org. Retrieved 2012-07-08.
  93. ^ Congressional Record p. S7412; S. Rep. No. 107–146, 107th Cong., 2d Session 19 (2002).
  94. ^ Gerdemann, Simon (2018). Transatlantic Whistleblowing. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-155917-4.
  95. ^ "Answers.com". Answers.com. Retrieved 2012-07-08.
  96. ^ "Whistleblowers.gov". Whistleblowers.gov. Retrieved 2012-07-08.
  97. ^ "DOL.gov". DOL.gov. Retrieved 2012-07-08.
  98. ^ "Osha.gov". Osha.gov. 2012-04-28. Retrieved 2012-07-08.
  99. ^ "Osha.gov". Osha.gov. Retrieved 2012-07-08.
  100. ^ 31 U.S.C. § 3730 (h)
  101. ^ Madar, Chase. "The Trials of Bradley Manning". Nation. 8/19/2013, Vol. 297 Issue 7/8, p12-17. 5p.
  102. ^ Bamford, James. "Watch Thy Neighbor". Foreign Policy. Mar/Apr2016, Issue 217, p76-79. 3p.
  103. ^ "Dodd-Frank Section 922" (PDF). sec.gov.
  104. ^ a b "Dodd-Frank Act Rulemaking: Whistleblower Program". www.sec.gov. Retrieved 2016-10-26.
  105. ^ Barthle II, Patrick A. "Whistling Rogues: A Comparative Analysis of the Dodd-Frank Whistleblower Bounty Program". Washington & Lee Law Review. Spring2012, Vol. 69 Issue 2, p1201-1257. 57p.
  106. ^ AGARWAL, TAPAS. "ANTI-RETALIATION PROTECTION FOR INTERNAL WHISTLEBLOWERS UNDER DODD-F RANK FOLLOWING THE FIFTH CIRCUIT'S DECISION IN ASADI". St. Mary's Law Journal. Vol. 46 Issue 3, p421-431. 11p.
  107. ^ Leifer, Samuel C. "PROTECTING WHISTLEBLOWER PROTECTIONS IN THE DODD–FRANK ACT". Michigan Law Review. Oct2014, Vol. 113 Issue 1, p121-149. 29p.
  108. ^ "SEC.gov | SEC: Companies Cannot Stifle Whistleblowers in Confidentiality Agreements". www.sec.gov. Retrieved 2016-10-27.
  109. ^ Hastings, Kathryn. "Keeping Whistleblowers Quiet: Addressing Employer Agreements To Discourage Whistleblowing". Tulane Law Review. Dec2015, Vol. 90 Issue 2, p495-527. 33p.
  110. ^ "Trump Team Promises To 'Dismantle' Dodd-Frank Bank Regulations". NPR.org. Retrieved 2016-11-11.
  111. ^ Guja v. Moldova, Application no. 14277/04 (2008)
  112. ^ "Blueprint for Free Speech – Meet the whistleblowers". blueprintforfreespeech.net.
  113. ^ User, Super. "Home". www.opendemocracy.org.za.
  114. ^ Mittal, Prateek (2001). "PIR-Tor: Scalable Anonymous Communication Using Private Information Retrieval" (PDF). USENIX Security Symposium. Retrieved 10 April 2015.
  115. ^ "Security upgrade for 'anonymity network'". New Scientist. 8/11/2007, Vol. 195 Issue 2616, p23-23. 1p.
  116. ^ Frediani, Carola. "After NSA Scandal, Crop of Whistleblower Communication Tools for Journalists Emerge". TechPresident. Retrieved 27 November 2016.
  117. ^ Greenberg, Andy (2014-05-14). "Whistleblowers Beware: Apps Like Whisper and Secret Will Rat You Out". Wired. Retrieved 27 November 2016.
  118. ^ "Developing an Integrated Anti-Fraud, Compliance, and Ethics Program – Implementing a Whistleblowing Helpline" (PDF). Association of Certified Fraud Examiners. 2019.
  119. ^ "How to cultivate a whistleblowing culture | Ethical Corporation". www.ethicalcorp.com. Retrieved 2019-05-10.
  120. ^ "What is a Whistleblowing Hotline (and why are they important)?". Expolink. Retrieved 2019-05-10.
  121. ^ Cutter, Henry (2018-05-29). "Whistleblowing Hotlines: A Gray Area Under EU's New Privacy Law". WSJ. Retrieved 2019-05-14.
  122. ^ Stubben, Stephen; Welch, Kyle (2018-11-14). "Research: Whistleblowers Are a Sign of Healthy Companies". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved 2019-05-14.
  123. ^ Montemarano, Mike. "& # 39;Blood on the Sand:' A Conversation With Thrice". Baeble Music. Retrieved April 25, 2016.
  124. ^ "Plaintiffs Lawyers Get TV Time as CBS Launches Whistleblower Reality Show | The American Lawyer". The American Lawyer. Retrieved 2018-07-18.

Bibliography(Redaguoti)

  • Engineering Ethics concepts and cases by Charles E. Harris, Jr. – Michael S. Pritchard- Michael J. Rabins.
  • IRS.gov, Whistleblower – Informant Award
  • Quentin Dempster, Whistleblowers, Sydney, ABC Books, 1997. ISBN 0-7333-0504-0 (See especially pp. 199–212: 'The Courage of the Whistleblowers')
  • Frais, A "Whistleblowing heroes – boon or burden?", Bulletin of Medical Ethics, 2001 Aug:(170):13–19.
  • Banisar, David "Whistleblowing: International Standards and Developments", in Corruption and Transparency: Debating the Frontiers between State, Market and Society, I. Sandoval, ed., World Bank-Institute for Social Research, UNAM, Washington, D.C., 2011 available online at ssrn.com
  • Alford, C. Fred (2001). Whistleblowers: Broken Lives and Organizational Power. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3841-7.
  • Garrett, Allison, "Auditor Whistle Blowing: The Financial Fraud Detection and Disclosure Act," 17 Seton Hall Legis. J. 91 (1993).
  • Hunt, Geoffrey (2006). "The Principle of Complementarity: Freedom of Information, Public Accountability and Whistleblowing in". Chapman, R & Hunt, M (eds) Freedom of Information: Perspectives on Open Government in a Theoretical and Practical Context. Ashgate Publishing, Aldershot, UK.
  • Hesch, Joel (2009). Whistleblowing: A guide to government reward programs. Goshen Press. ISBN 978-0-9772602-0-1.
  • Hunt, Geoffrey (2000). "Whistleblowing, Accountability & Ethical Accounting". Clinical Risk. 6ème (3): 115–16.
  • Hunt, Geoffrey (1998). 'Whistleblowing', commissioned entry for Encyclopedia of Applied Ethics, (8,000 words). Academic Press, California, USA.
  • Hunt, Geoffrey (ed) (1998). Whistleblowing in the Social Services: Public Accountability & Professional Practice. Arnold.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Hunt, G (ed) (1995). Whistleblowing in the Health Service: Accountability, Law & Professional Practice. Arnold.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Johnson, Roberta Ann (2002). Whistleblowing: When It Works—And Why. L. Reinner Publishers. ISBN 978-1-58826-114-4.
  • Kohn, Stephen M (2000). Concepts and Procedures in Whistleblower Law. Quorum Books. ISBN 978-1-56720-354-7.
  • Kohn, Stephen M; Kohn, Michael D; Colapinto, David K. (2004). Whistleblower Law A Guide to Legal Protections for Corporate Employees. Praeger Publishers. ISBN 978-0-275-98127-3.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • Lauretano, Major Daniel A., "The Military Whistleblower Protection Act and the Military Mental Health Protection Act", Army Law, (Oct) 1998.
  • Lipman, Frederick D. (2012). Whistleblowers: Incentives, Disincentives, and Protection Strategies. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-09403-7.
  • Martin, Brian. Justice Ignited: The Dynamics of Backfire, (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2007).
  • Martin, Brian with Wendy Varney. Nonviolence Speaks: Communicating against Repression, (Cresskill, NJ: Hampton Press, 2003).
  • Martin, Brian. Technology for Nonviolent Struggle, (London: War Resisters' International, 2001).
  • Martin, Brian with Lyn Carson. Random Selection in Politics, (Westport, CT: Praeger, 1999).
  • Martin, Brian. The Whistleblower's Handbook: How to Be an Effective Resister, (Charlbury, UK: Jon Carpenter; Sydney: Envirobook, 1999). Updated and republished 2013 as Whistleblowing: a practical guide, Sparsnäs, Sweden: Irene Publishing.
  • Miethe, Terance D (1991). Whistleblowing at work: tough choices in exposing fraud, waste, and abuse on the job. Westview Press. ISBN 978-0-8133-3549-0.
  • "Sarbanes-Oxley Criminal Whistleblower Provisions & the Workplace: More Than Just Securities Fraud", by Jay P. Lechner & Paul M. Sisco, 80 Florida B. J. 85 (June 2006)
  • "Federal Whistleblower Protection: A Means to Enforcing Maximum Hour Legislation for Medical Residents", by Robert N. Wilkey Esq., William Mitchell Law Review, Vol. 30, Issue 1 (2003).
  • Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, "Workplace Justice, Zero Tolerance and Zero Barriers: Getting People to Come Forward in Conflict Management Systems," in Negotiations and Change, From the Workplace to Society, Thomas Kochan and Richard Locke (eds), Cornell University Press, 2002
  • Robert J. McCarthy, "Blowing in the Wind: Answers for Federal Whistleblowers", 3 William & Mary Policy Review 184 (2012).

External links(Redaguoti)


Laisser un commentaire