Loi sur la santé des tribunaux: 2019. Examen de la jurisprudence du Connecticut Pullman & Comley, LLC ☎ mutuelle entreprise

De la couverture des risques de dommages subis ou bien causés à des tiers, aux garanties pour couvrir pertes d’exploitation et risques informatiques, les contrats d’assurance, même facultatifs, s’avérer indispensables.
ll assez rarement d’un incendie et pourquoi pas de la livraison d’un produit défaillant pour mettre en péril la vie d’une entreprise… Si, du étranglé point de vue juridique, seules plusieurs refuges sont obligatoires – la certification des véhicules, la responsabilité civile et les espoir particuliers de type garantie décennale pour divers secteurs d’activité -, les PME et TPE ont tout intérêt à souscrire des garanties complémentaires. Au-delà du mince minimum – l’assurance des biens, celle des pertes d’exploitation ainsi qu’à la responsabilité civile professionnel -, plusieurs contrats se révéler utiles au regard de l’activité de l’entreprise (informatique, chimie, transports, exercice cycliques…) et aussi faciliter son expansion à l’international. Difficile toutefois de s’y retrouver dans une offre surabondante. Parcours fléché des sept contrats indispensables à l’entreprise.

1. L’assurance des biens

Première grande catégorie d’assurances pour entreprises: la couverture des risques potentiels extérieurs. Inondation, incendie, vol menacent locaux, le matériel ou les stocks. Contre ces dommages, une assurance spécifique doit être souscrite, non obligatoire par contre néanmoins incontournable. “Attention, si l’entreprise est locataire de ses locaux – bureaux, usine, entrepôt- elle doit obligatoire souscrire une certitude pour couvrir les dommages liés aux biens immobiliers et sa responsabilité d’occupation. Cette obligation figure dans la loi n°89-462 du 6 juillet 1989”, avertit Damien Palandjian responsable département à la Direction des Services aux Entreprises, chez le courtier en espoir Verspieren.

En de sinistre, le chef d’entreprise fera une déclaration à sa compagnie d’assurances dans un délai licite rappelé chez le contrat (de de de deux ans ans à cinq jours, selon risques), aussi immédiatement pour les nouveauté importants (incendie, catastrophe naturelle, tempête, cambriolage…). Le montant de l’indemnisation dépend alors de la valeur des biens garantis, il est pourquoi il ne faut pas oublier d’avertir son assureur lorsque le périmètre des biens à assurer évolue en cours d’année (achat de nouvelles machines, reprise d’un autre site…), ni de vérifier quels sont les dommages réellement couverts. Les sociétés qui ont une activité cyclique se traduisant dans une variation importante des retenue d’articles ont intérêt à mentionner ce spécificité à assureur pour s’accomplir en tant que mieux couvertes en cas de dommages. La valeur des modération est alors établie sur la base de leur montant important et régularisée en fin d’année.

Dans parfaits les de figure, l’indemnisation existera versée ordinairement après présentation des factures analogue aux réparations nécessaires ou à l’achat de nouvel matériels. En cas de lourd sinistre, l’assureur peut toutefois verser des acomptes à son client.

Dans notre annuel 2019 L'étude de cas sur le droit de la santé contient des décisions importantes affectant la pratique médicale et d'autres prestations de soins de santé dans le Connecticut. Cela comprend la décision de la Cour suprême du Connecticut aux États-Unis Doe c. Cochran pour le devoir de diligence négligent d'un tiers et la décision de la Cour d'appel du Connecticut Wood c. Rutherford identifier de nouvelles circonstances dans lesquelles les médecins doivent obtenir le consentement éclairé supplémentaire de leurs patients. Le résumé de cette année comprend également une autre décision de la Cour suprême du Connecticut établissant une norme pour la résolution des litiges pré-embryonnaires, deux décisions des tribunaux du district fédéral du Connecticut qui ont obtenu des résultats mitigés, en se fondant sur des permis de plan de santé antérieurs et en actualisant l'état des recours collectifs en cours contestant la désignation des patients Medicare comme condition de surveillance.

Le médecin a dit qu'il était responsable des soins aux patients reconnaissables

À première vue, la Cour suprême du Connecticut a jugé qu'il incombait au médecin d'identifier le patient, qui pouvait être identifié, car il pouvait être prédit qu'il s'agissait d'une maladie sexuellement transmissible (MST) en raison de la communication incorrecte des résultats de l'examen. À Doe c. Cochran, 332 325 BC, la demanderesse et son petit ami, avant d'avoir des relations sexuelles, ont décidé qu'ils seraient enquêtés pour les maladies sexuellement transmissibles. Le petit ami a informé le médecin défendeur qu'il voulait être testé pour la protection de sa nouvelle petite amie exclusive. Un rapport de laboratoire a répertorié l'herpès, mais le médecin du cabinet avait incorrectement informé le gars que ses tests étaient négatifs. Le couple a eu des relations sexuelles et un ami demandeur qui avait précédemment reçu un diagnostic de MST négatives a commencé à montrer des symptômes d'herpès. Le petit ami a contacté le médecin, qui l'a informé qu'un test d'herpès avait effectivement été mis en place, et le demandeur a contacté le médecin pour négligence.

Le médecin a fait valoir que, puisqu'il n'y avait pas de relation médecin-patient entre les parties, il ne pouvait s'agir d'une réclamation. À titre subsidiaire, le médecin a fait valoir que si la réclamation était présentée pour simple négligence, elle ne lui devait pas d'obligation de diligence. Le tribunal de première instance a accueilli la requête du médecin en radiation.

La Cour suprême divisionnaire du Connecticut a conclu, concluant tout d'abord que la plainte du demandeur concernait une simple négligence et non une faute médicale. Le tribunal a également constaté que, dans de nombreux cas, la responsabilité du médecin pour les soins imprudents aux patients ne s'étendait pas aux tiers patients négligents dans leurs blessures, mais que, dans les circonstances de l'espèce, le médecin devait au demandeur. . Le tribunal a précisé que son implication est limitée aux maladies sexuellement transmissibles et que l'obligation ne s'applique qu'aux patients non malades et identifiés auprès du prestataire.

La cour a trouvé un soutien à sa décision dans la jurisprudence et les politiques publiques d'autres pays pour prévenir les maladies sexuellement transmissibles et d'autres maladies infectieuses (entre autres, la cour a cité les articles 20-14e (e) des Statuts généraux du Connecticut, permettant aux spécialistes de dispenser des antibiotiques aux patients atteints de certaines maladies sexuellement transmissibles, partenaires sexuels, examen physique des partenaires).

Les prestataires doivent être vigilants quant à savoir si les demandeurs potentiels tentent d'utiliser cet important précédent pour étendre leur responsabilité à d'autres maladies transmissibles et / ou à d'autres types de tiers.

Un consentement éclairé supplémentaire est requis en cas de changement important de circonstances

À Wood c. Rutherford, 187 fr. Le programme. 61, le patient a signé un consentement éclairé avant de subir une procédure d'ablation au laser. Après quelques semaines de nouveau test, le chirurgien a constaté que la peau du patient était flasque (c'est-à-dire., fusionné) au site chirurgical et il a séparé l'agglutination avec ses doigts. La patiente a déclaré que cela avait causé une douleur extrême, ainsi que des blessures physiques, et elle est allée chez le médecin pour une batterie et une anxiété émotionnelle négligente. Après que le médecin lui eut proposé son licenciement, la patiente a déposé une plainte révisée alléguant que son médecin n'avait pas obtenu son consentement éclairé avant de commencer le traitement de la complication identifiée par son médecin lors de l'examen postopératoire. Cette action a également été rejetée.

La Cour d'appel a conclu que le tribunal de première instance avait incorrectement rejeté la batterie du patient et les allégations de torture émotionnelle par négligence, estimant que les allégations n'étaient pas des allégations de faute professionnelle médicale dirigées vers le niveau de compétence du médecin, mais des allégations selon lesquelles le médecin avait délibérément utilisé la batterie. comportements sans le consentement de la patiente lui causant une détresse émotionnelle. Le tribunal a également infirmé la décision du tribunal de première instance sur l'affirmation de la patiente selon laquelle le changement de substance avait pour effet d'obliger le médecin à obtenir son consentement éclairé avant l'agglutination des doigts. Le tribunal a examiné la façon dont les autres États ont traité la question et a conclu que la première impression dans le Connecticut était que le consentement du patient était nécessairement limité au cours de traitement prescrit par le médecin et ne couvrait que les risques, de sorte que lorsque le traitement subissait des changements substantiels et substantiels, doit obtenir le consentement du patient avant de poursuivre. Le tribunal a estimé que la question se posait en fait de savoir si la constatation d'une complication médicale dans cette affaire constituait un changement substantiel et substantiel. Le tribunal a également constaté que le consentement éclairé que le patient avait signé pour l'ablation au laser était muet sur les soins postopératoires.

Quelle que soit la manière dont le cas est finalement résolu, les prestataires ne doivent pas supposer que le consentement éclairé du patient couvre toutes les complications et les risques du traitement. Pour décider de ce qui constitue un changement significatif et substantiel du risque, la situation de chaque patient doit être soigneusement évaluée.

Une plainte pour faute professionnelle médicale est interprétée par le tribunal comme une négligence courante

À Stratz v. Upchurch, le demandeur, représentant un client d'une agence de soins à domicile, a déposé une plainte auprès de l'agence et d'un agent de l'agence pour faute médicale lorsque le client est décédé d'hypothermie pendant sa garde à vue. Le demandeur a allégué qu'un employé de l'agence était de service pendant que le client quittait sa maison et pénétrait dans un banc de neige où il a été retrouvé inconscient par la suite. Les défendeurs ont demandé le rejet de la plainte au motif que les allégations ne répondaient pas à toutes les exigences en matière de faute professionnelle médicale (par exemple, le demandeur a déposé une lettre d'une infirmière de pratique médicale agréée en vertu du Statut général du Connecticut §52-190a, mais une lettre). n'a pas énuméré l'État dans lequel l'autorisation du médecin a été délivrée, comme l'exige le statut de l'opinion lorsque le prestataire de soins de santé du défendeur n'est pas un spécialiste). La Cour suprême du Connecticut (J.D. Fairfield) a jugé la poursuite inéligible en tant que réclamation pour faute professionnelle médicale, mais a convenu avec le demandeur que le tribunal devrait traiter la plainte comme une négligence courante. Le remarquer Doe c. Cochran (résumé ci-dessus) a fourni des indications à cet égard, le tribunal a estimé que la négligence alléguée n'était pas de nature spécialisée et n'était pas liée à l'exécution d'une décision médicale; au lieu de cela, les allégations ressemblaient à de la simple négligence et, pour cette raison, le tribunal a rejeté la requête des défendeurs pour rejeter. (Stratz v. Upchurch, Document no. FBTCV196085237S (8 novembre 2019))

Il s'agit d'un autre cas où les tribunaux peuvent vouloir clarifier la responsabilité pour un comportement négligent d'un fournisseur de soins de santé, même si la réclamation du demandeur ne répond pas aux exigences strictes de la faute professionnelle médicale.

La Cour suprême du CT établit la norme pour résoudre les différends liés à la disposition des pré-embryons

Comme première impression, la Cour suprême du Connecticut Bilbao c. Goodwin, 217 A.3d 977, a récemment constaté qu'en cas de différend entre les donneurs de sperme et d'ovules concernant l'élimination des embryons, leur accord régissant l'élimination des embryons est considéré comme valide et exécutoire.

La demanderesse et la défenderesse ont été fécondées in vitro. Le processus a réussi à produire plusieurs embryons que la clinique gèlerait pour l'implantation à l'avenir. Le couple a conclu un contrat de stockage avec une clinique de fertilité, dans lequel ils ont convenu que si jamais ils divorcent ou si un partenaire décède, les pré-embryons seront jetés. Le couple a marqué son accord en cochant et en cochant la case du contrat. Les deux parties ont également signé le traité. Cinq ans plus tard, le couple a demandé le divorce et l'une des questions en litige était la disposition avant l'embryon. L'épouse voulait que les pré-embryons soient jetés, mais le mari voulait conserver les pré-embryons si le couple se réconciliait ou s'il voulait qu'ils soient libérés pour adoption.

Le tribunal de première instance a conclu que le contrat n'était qu'une «case à cocher» sur le questionnaire et était nul pour non-paiement. En l’absence de contrat exécutoire, le tribunal de première instance a estimé que les mariages avant mariage devaient être traités comme des biens matrimoniaux et accordés à la partie qui les intéressait davantage, en l’occurrence l’épouse. L'homme a fait appel de la décision, faisant valoir que les embryons n'étaient pas des biens humains, mais des êtres humains, et devraient donc être condamnés à une partie cherchant à les conserver. Il a également fait valoir que même si les embryons possédaient des biens, le tribunal de première instance n'avait pas utilisé la présomption légale de la partie cherchant à les conserver.

La Cour suprême du Connecticut a déclaré le contrat exécutoire. Le tribunal a contesté la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le contrat était essentiellement un questionnaire de présélection et a conclu que les parties avaient proposé, accepté et évalué. Le tribunal a également jugé, à première vue, que lorsque les parties avaient conclu un accord pour identifier les pré-embryons, le tribunal devrait considérer l'accord comme une première étape dans le règlement du différend entre les parties. ni l'application de la méthode de "l'équilibrage" (où l'essai pèse l'intérêt de chaque progéniteur sur les embryons) ni le principe du "consentement mutuel éternel" (selon lequel les deux descendants doivent s'entendre au moment de la disposition). Le tribunal a également noté que les cliniques de fertilité sont tenues par la loi de fournir aux ancêtres des informations qui leur permettent de prendre une décision éclairée, y compris la possibilité de stocker, de donner ou de détruire des embryons inutilisés, et l'approche contractuelle était conforme à la politique publique du Connecticut. Application des accords de «partenaires intimes» tels que les accords prénuptiaux et postnuptiaux. Parce que l'homme a fait valoir qu'il n'y avait pas de contrat exécutoire, le tribunal n'est pas parvenu à se demander si les embryons étaient humains.

La Cour a clarifié l'étendue de ses actifs à deux égards: premièrement, elle a déclaré que son arrêt s'applique aux contrats qui, s'ils sont exécutés, non pour provoquer la reproduction. Le tribunal a déclaré qu'il n'avait pas été décidé si l'approche contractuelle s'appliquerait dans les cas où une partie pourrait être forcée de devenir un parent génétique contre son gré ou, si l'approche contractuelle était en vigueur, si un tel contrat ne serait pas appliqué. l'ordre public ou d'autres raisons. Deuxièmement, le tribunal a noté qu'il n'avait pas décidé ce qu'il devait faire en l'absence d'un contrat exécutoire.

Le problème avec la confiance des médecins légistes du comté de CT avec l'autorisation préalable de l'assureur

Le tribunal de district des États-Unis pour le Connecticut (Meyer, J.) a rendu deux avis le même jour au sujet de ne pas payer une compagnie d'assurance-maladie basée dans le Connecticut pour une opération médicalement nécessaire après que les chirurgiens ont déclaré avoir reçu l'autorisation préalable des États-Unis. assureur. Les deux décisions ont rejeté les réclamations des prestataires de services contre l'assureur en vertu de la loi fédérale sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA), mais elles ont produit des résultats mitigés en termes de confiance préjudiciable.

À Taylor Theunissen, MD, LLC contre United HealthCare Group, Inc.., 365 F.Spp.3d 242 (D.Conn.2019), le chirurgien a demandé une autorisation préalable pour deux chirurgies qu'il avait l'intention d'effectuer sur le patient. Chaque opération a été copiée dans une lettre de l'assureur au patient concernant l'opération envisagée, qui comprenait, entre autres, les codes de facturation de la procédure et une déclaration selon laquelle les services seraient remboursés. Chaque lettre indique également que les informations contenues dans la lettre ne garantissent pas le paiement ou sont un remède. Le chirurgien a payé plus de 200 000 $ pour les deux chirurgies, tandis que l'assureur a payé un total d'environ 2 400 $. Il a intenté une action en justice contre l'assureur et l'employeur du patient (en tant qu'administrateur du régime général) pour violations de l'ERISA et de la loi de l'État, y compris une action en justice contre une préclusion promise fondée sur sa confiance dans une lettre qui, selon lui, contenait une promesse de paiement.

Le tribunal a rejeté la requête de l’employeur visant à rejeter les demandes ERISA parce que l’employeur était à la fois un promoteur et un administrateur du plan, mais a accueilli la requête de l’employeur visant à rejeter les demandes de la loi de l’État.

Pour les réclamations ERISA contre l'assureur, le tribunal a conclu que le chirurgien n'était pas autorisé à poursuivre ERISA parce qu'ERISA ne permettait aux participants et aux bénéficiaires du régime de poursuivre pour les prestations ERISA, et le plan du patient contenait une clause anti-nomination qui l'empêchait de réclamer la prestation. à un tiers. Le tribunal a également confirmé la requête de l'assureur pour rejeter toute réclamation du chirurgien qui n'est pas la loi de l'État ERISA. Cela comprenait le rejet de la demande de rejet promise au motif que la prétendue lettre d'autorisation préalable ne contenait pas de promesse de paiement claire et explicite, mais au contraire expressément rejetée. peu importe garantie de paiement.

Le tribunal de district du Connecticut a fait face à un fait similaire en 2003 Center for Aesthetic and Reconstructive Breast, LLC c. Joint Healthcare Group, 367 F.Supp.3d 1 (D.Conn.2019), mais contrairement à Theunissen, la pratique prétend avoir reçu oralement autorisation préalable de l'assureur du patient pour effectuer deux opérations et aucun paiement n'a été reçu pour aucune opération. La pratique a approuvé plusieurs des mêmes exigences de la loi de l’État pour l’employeur et l’assureur d’un patient dont le chirurgien Theunissen argumenté. Le tribunal a accueilli la requête de l’employeur visant à rejeter toutes les réclamations de pratique et a rejeté toutes les réclamations de pratique auprès de l’assureur, à l’exception de la réclamation de préclusion promise. Dans cette affaire, le tribunal a conclu que l'exigence de pratique impliquait la promesse verbale de l'assureur au fournisseur d'indemnisation – elle n'impliquait pas des conditions de couverture réalistes du régime et n'exigeait pas de déterminer si ces exigences étaient correctement appliquées. L'assureur a tenté de saisir des lettres de pré-autorisation écrites qui, selon lui, avaient été envoyées aux praticiens et étaient essentiellement similaires aux lettres qu'un chirurgien Theunissen reçu, mais le tribunal a refusé de les considérer, jugeant que les lettres ne faisaient pas partie intégrante de la plainte de pratique parce que la pratique n'indiquait pas que sa communication avec l'assureur était par écrit ou se limitait à l'écriture.

Ce cas rappelle aux prestataires de services qu'il est important de documenter toutes les communications essentielles avec les assureurs et que toutes les exigences du plan de santé pour une autorisation préalable doivent être strictement prises en compte avant de fournir des services.

L'ordonnance d'outrage au tribunal est maintenue sans que les dossiers des patients soient enregistrés sur DPH; Charge DPH de payer les honoraires d'avocat

À Commissaire du ministère de la Santé publique c. Colandrea, La Cour supérieure du Connecticut (J.D. Hartford) a pris d'importantes mesures coercitives contre un dentiste qui n'a pas déposé de dossier patient auprès du Connecticut Department of Public Health (DPH).

2014 Le dentiste a été invité à fournir 31 dossiers de patients, selon un audit réalisé par United HealthCare. Après que le dentiste ait refusé de déposer des dossiers, l'affaire a été renvoyée à DPH, qui a d'abord reçu une assignation à comparaître au cours des prochaines années, puis un dentiste de la Haute Cour s'est vu refuser l'ordonnance et une amende de 1000 $ pour chaque jour de non-conformité. 2017 Le dentiste a pris la liberté d'annuler l'injonction et d'imposer une amende au motif que les documents du patient, qui étaient stockés dans le sous-sol de son bureau, avaient probablement été jetés après une inondation dans le sous-sol au début de l'année.

Jusqu'à ce que le tribunal approuve l'ordonnance pour outrage, il a renoncé à la peine pécuniaire. Le tribunal a également ordonné au dentiste de remettre à DPH tous les dossiers relatifs aux patients sous enquête de peu importe et exigeait que le dentiste donne à DPH un accès complet à son cabinet dentaire pour vérifier et vérifier la manière, la présence et l'emplacement des dossiers des patients et d'autres documents. Le tribunal a également ordonné aux honoraires d'avocat de DPH. (Commissaire du ministère de la Santé publique c. Colandrea, Document no. HHDCV156064393S (2 janvier 2019))

Il est conseillé aux professionnels de la santé de travailler avec des conseillers expérimentés lorsqu'ils répondent aux dossiers des assureurs et aux demandes des autorités gouvernementales afin d'éviter des mesures d'application similaires.

CT La Cour suprême statue sur le transfert des fonds transférés par son fils dans un foyer d'accueil

Connecticut Unified Fraudulent Transfer Act (Règlements généraux du Connecticut §52-552a et sec.) (CUFTA) accorde un allégement aux créanciers chirographaires lorsque les actifs du débiteur sont transférés comme frauduleux. L'année dernière, la Cour suprême du Connecticut a examiné la question de savoir si l'ALECU s'applique lorsque le transfert est effectué par l'agent du débiteur, et non par le débiteur lui-même. À Geriatrics Inc. c. McGee, 332 conn. 1, une femme âgée a donné à son fils le mandat de gérer ses finances. Le fils a pris soin de la mère et a payé ses soins et la procuration, selon l'accord de procuration de la mère. Lorsque le fils n'a plus été en mesure de prendre soin de sa mère, il l'a transférée dans une unité de soins infirmiers qualifiés. Pendant son séjour au bureau de la mère, il a continué à vérifier sa procuration à partir de son compte bancaire, ainsi qu'à payer ses prêts et à payer ses créanciers. Une assurance médicale et privée a payé son logement et ses soins pendant plusieurs mois, mais lorsque ces prestations ont été épuisées, la résidente a commencé à accumuler des dettes. L'exploitant d'une maison de soins infirmiers a poursuivi le résident et le fils, exigeant qu'il doive plus de 150 000 $ pour les services rendus au résident et plaidant, entre autres, pour un enrichissement illégal et une violation de l'ALECU. Le tribunal de première instance s'est prononcé en faveur de son fils sur les deux demandes. Dans une action en enrichissement sans cause, la cour a conclu que la maison de soins infirmiers n'avait pas démontré que son intérêt dans les biens du résident devait avoir priorité sur celui du fils. En ce qui concerne le procès de l'ALECU, le tribunal a statué que l'ALECU prévoit le recouvrement d'un «débiteur», défini comme la personne responsable. Comme le fils n'a pas signé d'entente de résidence avec la maison de soins infirmiers, le tribunal a conclu que le fils n'était pas débiteur de la maison de soins infirmiers en vertu de l'ALECU.

La Cour suprême du Connecticut a conclu que la décision du tribunal de première instance sur la demande d'enrichissement sans cause était fondée sur le dossier et n'était pas manifestement erronée, mais elle a infirmé la décision du tribunal de première instance sur la demande de l'ALECU, fondée sur la langue de l'ALECU, qui déclare expressément que "(u) ", Les lois relatives au principal et à l'agence complètent l'ALECU. Le tribunal a noté que la procuration établit une relation principal-principal pour la cession de la succession de la mère du fils et a examiné la question de savoir si la langue de l'ALECU exclut expressément ou implicitement les actions du débiteur des actions du débiteur. Le tribunal n'a trouvé aucune langue de ce genre.

Ce cas illustre les problèmes qui peuvent survenir lorsqu'un mandat ou une autre partie ayant un accès légal aux ressources d'un patient pour payer les soins n'est pas partie au contrat du patient et aux obligations financières du prestataire et ne les reconnaît pas autrement. .

Les honoraires du médecin légiste sont jugés déraisonnables

Les médecins et autres prestataires de soins de santé qui utilisent ou offrent des témoins experts devraient prendre en considération deux décisions récentes des cours supérieures du Connecticut, qui ont constaté que les honoraires perçus par les experts étaient excessifs.

À Russell c. Korobkin, un neurologue agissant comme expert sur un défendeur dans un accident de véhicule à moteur dans lequel le demandeur a affirmé avoir subi une lésion cérébrale au coût de 1 500 $ l'heure pour ses services. La Cour suprême (J.D. Stamford-Norwalk) a souligné qu'il n'y a aucune autorité d'appel au Connecticut pour expliquer ce qu'est un honoraire raisonnable de témoin expert. Le tribunal a réduit les frais à 750 $ l'heure, déclarant que le défendeur n'a pas fourni d'informations susceptibles d'informer le tribunal du caractère raisonnable de l'accusation (par exemple, des tarifs similaires facturés par des neurologues praticiens ou des tarifs facturés par un médecin dans d'autres cas). Le tribunal a également noté que la prime aurait été justifiée si le médecin avait écrit dans le domaine de la neuropsychologie ou s'il avait subi des essais cliniques pour le type de blessure que le demandeur prétendait avoir subi. (Russell c. Korobkin, Cour supérieure du district judiciaire de Stamford-Norwalk, document no. FSTCV-186035066S (10 avril 2019)

À Centre de santé et de réadaptation de Montowese, Inc., la requérante a fait valoir que les honoraires de son témoin expert de 1 200 $ l'heure n'étaient pas déraisonnables, étant donné que le médecin portait toute la charge du patient, avait une excellente autorité et, contrairement à l'expert Russell c. Korobkin, publié dans son domaine d'expertise. Le demandeur a également exigé que les frais soient payés à l'avance. La Cour suprême (J.D. New Haven) a ordonné un tarif horaire de 700 $, sans compter le temps de préparation. Le tribunal a également jugé que le défendeur n'était pas tenu de payer les frais tant que la décision n'était pas terminée. (Centre de santé et de réadaptation de Montowese, Inc., New Haven, Cour suprême, District judiciaire, Document no. CV-166064216S (19 août 2019))

Bien que le tribunal de première instance ait suggéré que la prime serait justifiée si l'expert l'avait publiée dans son domaine, le tribunal ne semblait pas attacher beaucoup d'importance à ce fait dans la deuxième affaire. Compte tenu de ces décisions, les médecins et autres prestataires de soins de santé qui utilisent ou offrent un témoignage d'expert doivent être prêts à justifier le coût du témoignage.

La deuxième chaîne envisage le devoir de l'hôpital de fournir des interprètes en langue des signes

La Loi fédérale sur la réadaptation («RA») exige que les bénéficiaires de fonds fédéraux fournissent une assistance appropriée aux personnes ayant des troubles sensoriels, de la main ou de la parole, si nécessaire, pour leur donner un accès égal au service. Les dommages causés à l'argent peuvent être récupérés en prouvant une discrimination intentionnelle, qui peut se produire lorsqu'un «fonctionnaire» ou un «décideur» a agi, au moins délibérément, avec une probabilité évidente de violer des droits protégés par le gouvernement fédéral.

Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième tour Biondo c. Kaledia Health, 935 F.3d 68 (2d février 2, 2019), a statué sur l'engagement de l'hôpital de fournir un interprète en langue des signes à un patient né sourd. La patiente était incapable de parler de façon complète, mais elle parlait couramment la langue des signes américaine (ASL) et était capable de communiquer dans une certaine mesure en texte et en écriture. Elle a été transportée d'urgence à l'hôpital de New York souffrant de malaises. La patiente a demandé un interprète en ASL à plusieurs membres du personnel de l'hôpital, mais n'a jamais reçu d'interprète malgré son mécontentement à l'égard des communications écrites dans les six jours. Après sa sortie, elle est allée à l'hôpital pour demander, entre autres, des dommages-intérêts en vertu de la PR. Le tribunal de district a statué en faveur de l'hôpital, ne trouvant aucune preuve qu'un fonctionnaire de l'hôpital savait que le patient ne pouvait pas communiquer efficacement avec le personnel de l'hôpital.

Le deuxième circuit n'était pas d'accord. Le tribunal a rejeté l'argument de l'hôpital selon lequel un «officier» ou un «décideur» doit être une personne disposant d'une grande autorité de surveillance, notant qu'une telle norme est vague et inutile dans une grande institution qui a souvent des patients et des visiteurs incapables de déterminer quels membres du personnel sont les superviseurs, les fonctionnaires et les décideurs varieront en fonction de la décision prise. Le tribunal a également rejeté l'argument de l'hôpital selon lequel l'omission du traducteur était due à la négligence ou à l'inaction bureaucratique plutôt qu'à l'indifférence délibérée. Le tribunal a reconnu que les jurés peuvent admettre que les actes de l'hôpital ont été négligents, mais le jury a également pu constater que le personnel de l'hôpital était au courant des problèmes de communication du patient et avait le pouvoir d'appeler un interprète ASL, mais pas délibérément.

La demande de l'hôpital pour l'approbation de la Cour suprême de l'État américain a récemment été rejetée.

Bien que le patient n'ait pas prétendu que l'hôpital avait violé la Loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA), notez que l'article 1557 de l'ACA interdit aux hôpitaux et autres prestataires recevant des fonds fédéraux de discriminer les personnes sur la base de la race, de la couleur, de l'origine ethnique, etc. sexe, âge ou handicap et peut fournir une base supplémentaire pour la responsabilité.

Mise à jour du groupe de patients Medikare avec une classification avancée dans l'état de surveillance

Décider si un bénéficiaire de Medicare doit être hospitalisé en tant que patient hospitalisé (couvert par Medicare Part A) ou considéré comme un statut de suivi (couvert par Medicare Part B) peut avoir des implications financières importantes. patient. Par exemple, Medicare ne couvre le coût des soins hospitaliers dans un hôpital qualifié que si la personne a été classée comme hospitalisée pendant au moins deux nuits. Les politiques officielles de Medicare acceptent le statut d'hospitalisé / de surveillance à la discrétion du médecin traitant, mais la question du contrôle que le gouvernement fédéral exerce réellement sur le médecin a été débattue pendant près d'une décennie.

2018 Le Connecticut District Court (Shea, J.) a entendu les derniers procès précontentieux dans le cadre d'un recours collectif impliquant certains bénéficiaires de Medicare qui ont été poursuivis en 2009. A obtenu le statut d'observateur, des droits. Ces patients ont passé plusieurs jours à l'hôpital et ont été renvoyés vers des établissements de soins infirmiers qualifiés, mais comme ils ont été nommés patients ambulatoires bénéficiant de services de surveillance, ils ont été contraints de payer de leur poche des soins. 2011 Ces patients ont poursuivi le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) au nom d'eux-mêmes et d'autres patients dans des endroits similaires, affirmant qu'ils n'avaient pas reçu d'avis écrit d'être placés en surveillance et de disposer du droit administratif de contester l'emploi, en violation à la fois de la loi de Medikare et des procédures légales fédérales. Le tribunal de district a statué en faveur du HHS. Demandeurs 2015 Appels à la deuxième cour d'appel de circuit, qui a affirmé qu'il n'y avait pas eu violation de la loi sur les médecins, mais a jugé que les plaignants avaient le droit de vérifier qu'ils avaient un droit de propriété protégé par la Constitution pour être admis à l'hôpital. hospitalisé.

Le tribunal de district a rendu séparément deux ordonnances préliminaires définitives en 2019. Et l'affaire a été traitée essentiellement en août, mais aucune décision n'a encore été prise. (Alexander c. Azar, 370 F.Supp.3d 302 (D. Cir. 2019); 396 F.Supp.3d 242 (D.Cir.2019))

Cette affaire est pendante depuis si longtemps que tous les plaignants d'origine sont décédés. La décision du tribunal de district devrait être annoncée cette année.

(Voir la source.)

Loi sur la santé des tribunaux: 2019. Examen de la jurisprudence du Connecticut Pullman & Comley, LLC ☎ mutuelle entreprise
4.9 (98%) 32 votes