les supérieurs cherchent à but non lucratif ✎ mutuelle santé entreprise

Qu’est-ce que l’assurance pro ?
L’assurance responsabilité civile professionnelle (RC Pro) est un type d’assurance qui couvre préjudices matériels ainsi qu’à corporels provoqués par un mouvement professionnel, que ce admettons sur votre lieu de travail et pourquoi pas lors d’une mission.

Elle prend en charge les dommages causés à des tiers, qu’ils soient liés chez une relation contractuelle (clients, partenaires, fournisseurs) ou bien non et garantit les :

corporels ;
matériels ;
immatériels.
Cette formule très complète donne l’opportunité aux fondateur de regrouper différentes aplomb en une seule. Elle offre des garanties mais aussi des choix complémentaires que chacun peut souscrire selon les spécificités de sa profession. En effet, chauffeur de taxi, boulanger et pourquoi pas pharmacien ne sont pas soumis aux mêmes risques et n’ont donc pas mêmes besoins.

Qui est concernée en l’assurance professionnel ?
L’assurance pro n’est pas obligatoire sauf pour professions réglementées et pourquoi pas libérales telles que :
avocats ;
huissiers ;
agents immobiliers ;
les constructeur ;
métier médicales ;
les comptables ;
agents généraux d’assurance ;
les ouvrier du bâtiment.
Que couvre l’assurance professionnel ?
L’assurance responsabilité civile professionnel prend en charge l’indemnisation des troisième en cas d’accident causé en :

une erreur ;
une faute ;
une courage ;
une négligence ;
l’un de vos employés ou sous-traitants ;
vos locaux ;
un animal vous ;
votre matériel professionnel.
Notez que l’assurance professionnel couvre aussi votre activité et vos biens experts en d’incendie, de dégât des eaux, de catastrophe naturelle, de vol ou bien de vandalisme.

Mais l'histoire peut évoluer de manière inattendue. Le mois dernier, 181 dirigeants américains ont publié une "déclaration d'intention pour la société", niant la suprématie des actionnaires de longue date. Au lieu de cela, le groupe, organisé par une table ronde dirigée par Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan, a promis "un engagement substantiel envers toutes nos parties prenantes".

Le mouvement a applaudi les activistes sociaux et environnementaux. Cependant, certains économistes et investisseurs l'ont contrariée, affirmant que les entreprises seraient plongées dans une confusion juridique. Les ailes de droite ont accusé le Business Roundtable de saper la vision américaine du capitalisme de libre marché, tandis que les politiciens de gauche comme Bernie Sanders accusent les dirigeants d’hypocrisie en raison de leurs salaires élevés.

Il était une fois un spectacle hérétique

La bataille laisse beaucoup de questions. Pourquoi l'institution américaine questionne-t-elle le capitalisme? Wall Street pourrait-il vraiment embrasser la vision autrefois hérétique de Lipton? Et si cela se produisait, qu'est-ce que cela signifierait pour la croissance et la vague de populisme actuelle? "J'ai eu des idées de mes parties prenantes sur la façon de préserver le capitalisme, pas de le détruire", explique Lipton. "Mais si nous n'agissons pas maintenant, je ne pense pas que le capitalisme se concrétisera dans les 50 prochaines années."

Si vous voulez comprendre ce qui est en jeu dans ce débat, il convient d'examiner le sens original du mot "entreprise". Aujourd'hui, il s'appuie sur des images d'équilibre et de marge bénéficiaire. Mais "entreprise" vient vraiment du mot français du 12ème siècle entreprise, «Société, amitié, intimité; corps de soldats ", qui provient d'une phrase latine tardive entreprise: "Celui qui mange du pain avec toi." En d'autres termes, le commerce était à l'origine synonyme de liens sociaux.

Cette signification originale a été préservée pendant des siècles. Ainsi, quand l'intellectuel écossais du XVIIIe siècle, Adam Smith, écrivit ses traités sur une "main cachée", il ne vit aucune contradiction entre La richesse des nations (sur les marchés) et Théorie des sentiments moraux (sur la philosophie de la moralité).

Milton Friedman a déclaré que la société n'avait aucune "responsabilité sociale" envers le public ou le public. Archives de Canberra Times

Cependant, au 20ème siècle, le sens du mot "entreprise" a changé. La raison en était un homme portant un couteau Lipton: Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d'économie. 1962 Friedman a publié le livre Capitalisme et liberté, qui a affirmé que la société n'avait aucune "responsabilité sociale" envers le public ou le public, mais seulement envers les actionnaires. Ou, comme il l'explique dans un essai des années 1980: "Dans une entreprise libre, dans un système de propriété privée, un chef d'entreprise est un employé de propriétaires d'entreprise … sa responsabilité première est envers eux."

L'essai a déclenché une révolution plus large. En politique, Ronald Reagan et Margaret Thatcher ont utilisé le conseil de Friedman pour lancer une politique radicale de libre marché. En ce qui concerne les entreprises, les conseils d'administration américains et britanniques ont cessé de croire que les entreprises devraient investir des revenus dans leurs activités (tel était le mantra de la suite C au début du XXe siècle) et ont commencé à se concentrer sur le versement de dividendes aux actionnaires. Dans les universités, des économistes tels qu'Eugene Fama ont affirmé que les marchés libres étaient le seul moteur de croissance et de valeur, tandis que des professeurs de droit tels que Lucian Bebchuk ont ​​affirmé que les conseils d'administration n'avaient jamais le droit d'ignorer les investisseurs, même à court terme.

À Wall Street, une nouvelle armée de financiers, d'avocats et de consultants a adopté un nouveau paradigme afin de créer une entreprise florissante axée sur les actions lorsqu'un nouveau secteur des fonds de pension et des fonds mutuels est apparu. Ensuite, une vague de prises de contrôle hostiles et de raids a commencé alors que les financiers rassemblaient les actions de sociétés faibles pour en tirer de la valeur. Ces raids ont opéré sous la bannière de Friedman – et de Smith, qui se seraient probablement tournés vers sa tombe.

Moment déterminant

1979 Janvier American Express annonce 880 millions de dollars hostiles USDG offre pour conglomérat de l'information McGraw Hill. Lipton a été embauché pour défendre McGraw Hill.

Ce fut un moment décisif pour les carrières de Wall Street et de Lipton. Il est né en 1931. Au cours de la Dépression, dans une famille modeste du New Jersey et ayant développé sa propre pratique juridique, il semblait avoir un endroit pauvre pour faire trembler Wall Street. Mais il a trouvé un créneau de conseil auprès des entreprises engagées dans des raiders. En partie, il s’agissait d’une décision commerciale sérieuse, mais Lipton voulait également se présenter comme un défenseur des valeurs commerciales désuètes: même aujourd’hui, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz recrute son personnel au bout des doigts et travaille dans un bureau avec seulement 270 avocats qui déjeunent tous les mardis. Selon les normes de Wall Street, la structure de rémunération est la même, bien que les salaires atteignent en moyenne plus de 5 millions de dollars. USD par partenaire. "L’argent n’est pas la raison pour laquelle les gens travaillent ici", dit parfois Lipton.

Quand en 1971 Lipton jeta un coup d'œil à l'offre hostile d'American Express: il savait que l'argent comptait. Parce que l'offre Amex offrait aux actionnaires des profits rapides et immédiats, la commande de Friedman signifiait que les actionnaires devaient l'accepter. Mais le conseil d'administration de McGraw Hill a déclaré que cela détruirait la valeur à long terme de l'entreprise. Alors, y avait-il un moyen de l'arrêter?

Lipton décida que son meilleur parcours serait d’attaquer Friedman. Dans "Offres publiques d'acquisition", il a demandé si "les intérêts à long terme du système d'entreprise et de l'économie du pays devraient être compromis pour profiter aux spéculateurs qui ne s'intéressent pas à la viabilité et à la pérennité de l'entreprise dans laquelle ils ont acheté leurs actions, mais & # 39;?

Finalement, Amex a rejeté l'offre et en 1985 Le tribunal du Delaware, qui façonne les finances des sociétés américaines en raison de la présence de nombreuses sociétés dans cet État, a statué dans des affaires impliquant Unocal et Household International, qui soutiennent en partie la position de Lipton. Tout sentiment de victoire a été de courte durée. Le tribunal du Delaware a rendu une décision concernant Revlon qui a confirmé la suprématie des actionnaires. La Securities and Exchange Commission a mis en place des règles visant à renforcer les activistes actionnaires. Plus important encore, les investisseurs institutionnels ont commencé à sous-traiter leurs décisions de vote à des bureaux de procuration spécialisés, dont le seul mandat était de maximiser les rendements pour les actionnaires. 1994 Les réformes du secteur des retraites ont encore ancré l’idée de la suprématie des actionnaires.

Ainsi, au début du 21e siècle, le concept de suprématie des actionnaires semblait de plus en plus établi. Les critiques de Lipton ont rejeté sa croisade comme une simple approche marketing et ont affirmé que sa volonté de défendre les dirigeants d'entreprises sur toutes les questions, même pour leurs hauts salaires, était antidémocratique. "Les droits des actionnaires sont nécessaires pour obliger les gestionnaires et les administrateurs à rendre des comptes", explique Bebucuk, qui échange souvent des propos amers avec Lipton. En outre, le camp Friedman avait une histoire de son côté: non seulement la vision du capitalisme américain avait triomphé du socialisme soviétique, mais elle avait également ouvert une croissance beaucoup plus forte que celle du Japon et de l'Europe continentale, qui respectaient davantage ses parties prenantes.

Le boom financier sauvage

Pourtant, si souvent dans l'histoire, le moment du triomphe de la doctrine de Friedman a semé le germe du doute. Un boom financier sauvage a éclaté cette année, alimenté par le crédit bon marché, la déréglementation, la négociation et la conviction que les marchés libres résoudront tous les problèmes. Le débordement du marché a, à lui seul, causé certains problèmes, même à Wall Street.

Prenez l'histoire de Jay Coen Gilbert, Bart Houlahan et Andrew Kassoy. Dans les années 1990, Gilbert a fondé AND1, une entreprise de vêtements de basket-ball. Il a été vendu pour un montant substantiel à American Sporting Goods. Cela semblait être un exemple classique du succès capitaliste américain. Mais Gilbert était consterné de voir que les nouveaux propriétaires avaient restructuré la société après la transaction, de manière à pouvoir restituer rapidement les fonds, en violation de sa stratégie à long terme.

Cela aurait-il pu être évité? Cela ne semblait pas être conforme à la loi du Delaware. Gilbert, avec Houlahan et Kassoy, a présenté une nouvelle idée: pourquoi ne pas créer une nouvelle structure juridique pour protéger les parties prenantes? "Nous voulions redéfinir la société", déclare Kassoy.

Le prince Charles et Christine Lagarde ont participé au capitalisme inclusif. Getty Images

2006 Ils ont ouvert cette nouvelle structure juridique appelée Benefit Corporation – ou B Corp – avec l'autorisation des tribunaux du Delaware, créant ainsi un cadre juridique pour les entreprises qui exigent des gestionnaires non seulement qu'ils suivent les états financiers (pour les actionnaires), mais aussi à des fins environnementales et sociales. Cela semblait être une période terrible. Pendant le boom du crédit, plusieurs dirigeants d'entreprise ont voulu changer le statu quo. Et après l'éclatement de la bulle en 2008, encore moins de personnes avaient l'énergie nécessaire pour s'inquiéter des structures juridiques.

Cependant, en 2010, Kassoy a remarqué quelque chose d'étrange: bien que relativement peu de grandes entreprises se soient converties au B Corps, beaucoup ont eu recours aux métriques de B Corp pour mesurer leur performance par rapport à des facteurs non monétaires. "Les entreprises se sont soudainement réveillées et ont vu comment elles se mesuraient", se souvient Kassoy.

Pourquoi Une des raisons était que La crise financière a érodé la confiance en des marchés libres sans restriction. D'autre part, les entreprises et les investisseurs commencent à se rendre compte que les risques environnementaux peuvent affecter leurs activités et leurs portefeuilles. Mais le troisième facteur était la politique: La crise a suscité la colère populaire contre les entreprises américaines et les élites politiques. Et alors que la plupart des dirigeants pensaient au départ que cette colère allait disparaître à la fin de la récession, l’inverse s’est passé: même après la reprise de la reprise, le ressentiment s’est accru.

Perte d'emploi

Une partie de cette colère était centrée sur des questions telles que l’immigration et la mondialisation (suscitées plus tard par des politiciens tels que Donald Trump.) Mais les hauts dirigeants ont réalisé qu’ils étaient également vulnérables. Des données ont montré que la suprématie des actionnaires depuis des décennies – sans surprise – avait entraîné une perte de capital (c'est-à-dire d'investisseurs) et de dirigeants entre salariés. Jusqu'en 2007 Le salaire du PDG représentait 345,9 fois le salaire de l'employé moyen, contre 29,7 en 1978, et la part de la main-d'œuvre dans la production économique américaine totale (c.-à-d. Les salaires) a régulièrement diminué au cours de la même période, alors même que les bénéfices des sociétés augmentaient. . Dans le même temps, les retombées des investisseurs ont considérablement augmenté: aujourd'hui, les dividendes distribués et les émissions nettes d'actions dans les entreprises sont proches de 100% après impôt; 1972 ces paiements n'étaient que de 24%, car les employés étaient investis ou payés en plus.

Pendant le boom, personne ne le regrettait. Cependant, en 2008 La crise a provoqué une réévaluation de la success story américaine: 2017 L'enquête a suggéré que 44 pour cent. Les millénaires ont préféré le populisme au capitalisme.

Les dirigeants et les financiers de Wall Street cherchaient des moyens de se défendre. Lynn Rothschild, une ancienne dirigeante du conseil des télécommunications mariée à une ligne bancaire européenne, en est un exemple. 2014 Elle a mis en place un forum intitulé "Inclusive Capitalism" (capitalisme inclusif) réunissant des personnalités allant de Prince Charles à Steve Schwarzman, en passant par Christine Lagarde, afin de soutenir la vision commerciale des parties prenantes. Une décennie plus tôt, ce nom a peut-être semblé controversé. Mais Rothschild a rejoint Ernst Jeunes et jeunes, ils ont obtenu l’appui des gestionnaires de patrimoine, qui ont remboursé 30 000 milliards de dollars. "Les gens qui prétendent que le système n'est pas faux", explique Rothschild. "Si nous ne l'avons pas (capitalisme inclusif), nous pouvons certainement nous attendre à ce que le capitalisme soit remplacé par quelque chose de bien pire."

D'autres initiatives portant des noms pieux ont vu le jour, telles que "General Power for Good". Ensuite, un autre facteur a commencé à changer le Zeitgeist: il est devenu de plus en plus clair que le changement climatique pourrait éventuellement nuire à certaines opérations et à certains portefeuilles d’investisseurs de la société. 2018 Janvier Le PDG de BlackRock, Larry Fink, a déclaré que "pour prospérer dans le temps, chaque entreprise doit non seulement communiquer ses résultats financiers, mais également montrer comment elle contribue de manière positive à la société … (et) profite à toutes les parties prenantes". . Les critiques de gauche ont crié à l'hypocrisie et certains investisseurs ont souligné que BlackRock lui-même avait contribué à la crise du capitalisme en promouvant des fonds passifs (ou des investissements basés sur ordinateur). Cependant, la taille de BlackRock a rendu difficile pour les autres investisseurs d’ignorer cette tendance. "Soudain, tout le monde a dit que le capitalisme était en train de s'effondrer", se souvient un dirigeant de Wall Street. "Nous avons commencé à nous soucier des dames."

Jeremy Corbyn a récemment proposé le Fonds de propriété inclusive pour rendre obligatoire la gestion des grandes entreprises par les employés. PA

Ces jours-ci, alors que Lipton s'interroge sur l'état du monde des affaires, il se sent partiellement pardonné. "La table ronde des entreprises est un véritable tournant", admire-t-il. Ce qui le passionne également, c’est l’explosion des activités financières et commerciales qui soutiennent les objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Cette idée n’est certes pas nouvelle: des investisseurs à vocation sociale (telles que des nonnes ou des fonds de pension suédois) utilisent depuis longtemps des moyens financiers pour promouvoir le bien-être social. Cependant, au cours des dernières années, les facteurs ESG sont passés d'une petite industrie artisanale à un effort colossal de 31 billions de dollars, par définition.

Les critiques disent que la majeure partie de cette activité ESG est tellement dangereusement mal définie, fragmentée et opaque qu'elle cache de nombreux péchés éthiques. Les optimistes soulignent que cette critique a également été trouvée dans les premiers stades de la prochaine vague d’innovations financières avant que ces secteurs n’aient mûri. "La situation chez ESG ressemble à celle que j'ai constatée à mes débuts en matière d'effet de levier", a déclaré Marisa Drew, responsable du crédit et des conseils au Credit Suisse. Quoi qu’il en soit, au moment où l’armée de comptables et d’avocats s’est employée jadis à transformer la doctrine de Friedman en un plan d’affaires et en une taxe sur les taxes conséquentes, il existe maintenant une course pour créer un système ESG plus professionnel. "Nous cherchons des moyens de mesurer les problèmes des parties prenantes dans les comptes", s'est exclamé Ronald Cohen, un capitaliste britannique qui travaille avec des universitaires de Harvard pour mettre à jour les systèmes comptables.

Pouvoir dangereux

Malgré cet apparent "succès", Lipton reste préoccupé par le retour de bâton. Par exemple, le Conseil des investisseurs institutionnels a pris note du mémorandum de la table ronde et a averti que "rendre des comptes à tous signifiait rendre des comptes pour rien". Luigi Zingales, professeur d'économie à Chicago, a également rejeté le fait que "au mieux, trompe le marketing, au pire, une prise de pouvoir dangereuse" par des dirigeants peu fiables. De plus, alors que seulement quelques hommes d’affaires critiqueront publiquement la table ronde, certains craignent que cela ne conduise à une réglementation accrue par le gouvernement. "C'est ridicule – ce n'est pas comme ça que le capitalisme devrait fonctionner", déclare un PDG de premier plan.

Selon Lipton, le problème qui reste préoccupant est le risque que les politiciens de gauche puissent aller beaucoup plus loin. Au Royaume-Uni, Jeremy Corbyn, un dirigeant syndical, a récemment proposé un fonds de propriété inclusive qui donnerait aux employés une participation obligatoire dans les grandes entreprises. Des personnalités américaines telles qu'Elizabeth Warren ont également besoin d'une refonte exclusive de la société, et les leçons sont claires pour Lipton.

"Sans prendre en compte les menaces existentielles d'inégalité et de changement climatique, non seulement pour les entreprises, mais également pour les gestionnaires d'actifs, les investisseurs institutionnels et tous les actionnaires, il y aura inévitablement des lois régissant non seulement les entreprises mais aussi les investisseurs", a récemment écrit Lipton. CII. "Tout d'abord, la priorité des actionnaires n'a pas été comprise … L'alternative est le corporatisme étatique par le biais de lois telles que la Accountable Capitalism Act du Sénat Warren."

Friedmanites et CII sont en désaccord: à leurs yeux, Lipton sape le capitalisme. Pendant ce temps, des critiques comme Warren peuvent considérer la bataille comme une lutte d'élite repliée sur elle-même qui élimine les travailleurs. Quoi qu'il en soit, il est clair qu'il n'y aura pas de résolution bientôt. "Je vais me battre pour le reste de ma vie", sourit Lipton. Bienvenue dans les 50 prochaines années.

Laisser un commentaire