La réforme de la faillite de l'UE nécessite un examen plus approfondi ◄ garantie santé entreprise

Quels éléments jouent sur le tarif d’une persuasion pro ?
Plusieurs critères vont avoir un impact sur le coût d’une audace professionnelle, parmi quoi le risque potentiel que vous représentez pour l’assureur. Ainsi vont être pris en compte a l’intérieur du tarif :

la taille de l’entreprise et sa forme juridique. Ainsi, une société unipersonnelle ou un auto-entrepreneur bénéficieront d’un tarif réduit, car les risques à couvrir sont moindres.
le chiffre d’affaires de l’entreprise. En effet, un chiffre d’affaires important représente un risque supplémentaire que la compagnie d’assurance va rendre sur ses tarifs
le secteur d’activité de l’entreprise. Une entreprise travaillant a l’intérieur du domaine des coups de main est par exemple exposée à des risques moins fondamentaux qu’une société du domaine du bâtiment ainsi qu’à de la chimie
le nombre de garanties et étendue. Plus elles seront nombreuses et couvrantes et plus le tarif existera important.
Combien paiera un auto-entrepreneur pour son caractère professionnelle ?
Le coût de l’assurance pro pour un auto-entrepreneur varie en fonction du chiffre d’affaires, du secteur d’activité. Mais attention ! Selon les métiers, certaines garanties sont obligatoires tel que le de la garantie décennale bâtiment pour entreprises du BTP.

Ainsi un auto-entrepreneur pourra souscrire les garanties suivantes (montant minimal) :

responsabilité civile : 100 euros chez an
protection juridique : 100 euros en an
complémentaire santé : 200 euros selon an
sang-froid perte d’exploitation : 300 euros par an
multirisque professionnel : 400 euros chez an
garantie décennale bâtiment : 600 euros par an

Quid du évaluation de l’assurance pour quelques exercice ?
Voici plusieurs fourchettes de prix pour des aisance professionnelles uniques :

Pour une société individuelle, le chiffre d’affaires moyen, le secteur d’activité et le taux le montant le pourcentage de garanties souscrites vont avoir un impact sur le prix de l’assurance professionnelle. Ainsi les tarifs peuvent aller de 100 à 1000 euros en an
Pour une certitude profession libérale, de plus l’activité exercée et les garanties choisies, le taux le montant le pourcentage de collaborateurs et l’occupation d’un local professionnel pourront aussi jouer cotisations. Les tarifs moyens vont de 90 à 500 euros annuels
Pour une audace agricole, la taille de l’exploitation sera aussi prise en compte. Le coût moyen d’une aisance couvrant aussi bien l’exploitation que le matériel s’élève à approximativement 2000 euros dans an

La directive de l'UE sur son système de restructuration préventive (Parlement européen et Conseil, 2019) a déclenché une bataille législative. Les législateurs nationaux doivent opter pour la règle de priorité absolue (TAP), qui s'applique ailleurs, ou adopter une nouvelle règle de priorité relative (RPR) de l'UE. Tout passage au RPR affaiblirait la protection des prêteurs non garantis tels que les créanciers commerciaux et les obligataires, tout en facilitant la restructuration de la dette, éventuellement délibérément pour les entreprises surdimensionnées.

Le passage à un RPR de l'UE n'inciterait guère à investir, saperait les prêteurs vulnérables et menacerait la stabilité financière à un moment où les normes de crédit baissent. Cela affaiblirait également la vision de l'Union européenne des marchés des capitaux selon laquelle les emprunteurs devraient passer du crédit bancaire à des sources de financement plus diversifiées.

APR est une sauvegarde traditionnelle qui empêche les actionnaires de conserver le contrôle d'une société réorganisée à moins que la plupart des créanciers, en tant que groupe, n'y consentent. Dans certains cas, le strict respect du DPD peut empêcher les actionnaires compétents de se restructurer en cas d'endettement excessif. D'un autre côté, la reprise des négociations sur la dette sans TAP pour les créanciers non protégés signifierait une énorme radiation. Leur position de négociation est vulnérable à la collusion entre créanciers garantis tels que les banques, les actionnaires ou le capital-investissement.

La facilité avec laquelle les actionnaires peuvent conserver le contrôle d'une société réorganisée en vertu du RPR de l'UE – même après avoir éliminé sensiblement la dette non garantie – n'améliorera pas le bilan. Au contraire, cela entraînera des rachats et des retraits à fort effet de levier. De nombreuses industries ont déjà traversé un cycle cynique d'extraction de titres par le biais de la récupération de dividendes et du rachat d'actions résultant de l'émission de dettes garanties. Ce processus expose les créanciers enlevés (fournisseurs, obligataires, autorités fiscales, fonds de pension et employés) à un risque de défaillance. Une telle restructuration stratégique annule la revendication d'une dette excessive.

Le RPR de l'UE est également préoccupé par la stabilité financière. La demande d'épargnants pour des rendements plus élevés a incité fortement les banques à produire des titres à haut rendement, en particulier compte tenu de la baisse de la demande de crédit d'entreprises saines pour de petits investissements et du passage à des actifs moins tangibles. Les autorités de surveillance européennes et mondiales, telles que le Conseil de stabilité financière, ont mis en garde contre les risques d'une augmentation des prêts bancaires non garantis dans le cadre du Pacte. Ils sont ensuite reconditionnés en obligations de prêt garanties et vendus à des fonds obligataires. Les figures 1 à 3, extraites d'un récent rapport du FSB, montrent une augmentation des prêts non garantis faiblement garantis et de leur promesse (FSB 2019).

figure 1 Part des émissions mondiales dans le cadre du Pacte, moyenne mobile sur 12 mois, 2000-2019

Source: FSB.

Figure 2 Ratio dette / EBITDA 2010-2019

Source: FSB, basé sur les données de JP Morgan.

Figue 3 Prêts à effet de levier émis en pourcentage de l'encours total des États-Unis, de l'UE et d'autres pays

Source: FSB, basé sur les calculs de Bloomberg et de la BCE.

Une nouvelle perturbation juridique des créances chirographaires entraînera des détenteurs d'obligations beaucoup plus importants si les défauts sont respectés en cas de récession. Cela créera sans aucun doute une illiquidité massive sur l'ensemble du segment CLO, un écho alarmant de la récente crise du crédit. Étant donné que les fonds obligataires peuvent être rachetés à la demande, le potentiel de panique du marché ne peut être sous-estimé.

L'attention limitée des banques centrales à ce phénomène – première ligne de défense de la stabilité financière – est surprenante. Cela indique en partie une menace moindre pour les banques. Des changements peuvent même réduire le problème des créances douteuses pour de nombreuses banques de l'UE, mais uniquement pour éviter des pertes ailleurs.

Perspective juridique sur la réforme de la faillite

L'APR comparatif joue un rôle important lorsque la majorité nécessaire de tous les groupes de vote s'oppose à la restructuration – le "plan de non-objection" – et devient obligatoire par le biais du mécanisme dit de "réconciliation multi-classes" utilisé par les tribunaux. . Le projet de directive original exigeait l'inclusion d'une GPL obligatoire comme condition pour la mise en œuvre d'un plan de désaccord pour protéger les intérêts juridiques des classes en désaccord.

Inspiré du chapitre 11 américain, avril. Il convient de veiller à ce que les actionnaires ne conservent aucun intérêt dans la société réorganisée à moins que les créanciers qui ont accepté les concessions financières donnent leur accord. Mais conformément au changement de dernière minute, les législateurs ont introduit une règle de priorité européenne formulée en termes vagues, comme l'alternative la plus appropriée au TAP éprouvé.

Le RPR de l'UE stipule que les créanciers divorcés n'ont besoin que d'un "traitement plus favorable" que les classes juniors telles que les actionnaires et les créanciers subordonnés. La notion de relativité pour différentes classes de traitement est particulièrement imprécise, et l'incertitude quant à la manière dont le RPU de l'UE apporterait de la valeur aux parties prenantes exacerbe encore cette incertitude. Les actionnaires sont les autres plaignants et leur approche relative ne peut être raisonnablement comparée au pourcentage de versement.

Le RPR de l'UE faciliterait également la dotation stratégique en transférant une partie de la valeur distribuée d'une "partie" de la valeur distribuée aux étudiants des classes supérieures. Ces activités prioritaires de facto sont l'occasion de surmonter les contradictions et d'exclure les créanciers chirographaires. Il s'agit d'un risque accru dans les juridictions où des règles de gouvernance faibles donnent aux actionnaires des pouvoirs de contrôle, tels que la possibilité d'accorder aux actionnaires le droit exclusif de proposer un plan de restructuration en vertu des directives. Les créanciers protégés qui font des cadeaux peuvent transférer une certaine valeur au promoteur des actions du débiteur (planificateur) pour former un plan qui les favorise, dans l'intérêt des autres créanciers. Les cadeaux sont juridiquement litigieux dans de nombreux régimes prioritaires, mais si les juridictions choisissent le RPR, il est beaucoup moins probable que tout créancier puisse contester avec succès un plan de cadeaux.

Il y a des raisons de croire que le RPR de l'UE est avancé, avec une attention limitée à ses effets et sans aucune analyse académique cohérente. Un rapport de l'European Law Institute (ELI) a fait référence à des juristes américains qui ont déclaré qu'ils appuyaient le principe de la priorité relative. Aux États-Unis, les avocats ont des opinions divergentes, mais ils respectent les droits de non-concurrence et cherchent à faciliter les négociations pour l'évaluation des entreprises en difficulté incertaine. Au contraire, la directive permet une modification sans précédent et injustifiable des droits des créanciers chirographaires.1

Une image de la stabilité financière

Dans un monde Modigliani-Miller idéalisé, il y aura des risques supplémentaires découlant de l'application du RPR de l'UE. Malheureusement, les récentes recherches macroéconomiques et financières montrent que les investisseurs obligataires négligent souvent les risques croissants à une époque de financement abondant et de baisse des normes, comme le rappelle un récent discours de Jeremy Stein de la BCE, professeur à Harvard et ancien membre du conseil d'administration de la Fed. .

La réforme dissiperait les acteurs du marché qui ont toujours fait confiance aux banques en tant que gestionnaire d'obligations et qui ont conclu des pactes pour les protéger d'un risque excessif. Les créanciers commerciaux, les autorités fiscales et les fonds de pension des entreprises sont également en position de faiblesse sans la GPL.

En raison de la faible demande de crédit, les banques ont eu moins de possibilités de prêt et une demande accrue de prêts à effet de levier de capital-investissement. L'expansion rapide du CLO non garanti des banques a inquiété le FSB, qui a publié il y a deux mois un rapport soulignant les risques pour la stabilité financière associés à cette expansion (FSB 2019).

Le mode RPR en faible croissance complique la prise de risque. Les rendements positifs seraient capturés par les actionnaires et les pertes par les créanciers chirographaires.

Une réforme de la faillite mal conçue pose clairement un risque pour la stabilité financière. Les obligations non garanties adossées uniquement à des transactions faibles subiront d'énormes pertes si la récession fait défaut et que leur liquidité diminue lorsque les investisseurs reconnaissent des risques négatifs. L'illiquidité accrue causée par les pertes éventuelles constituerait un grave problème pour les fonds communs de placement obligataires qui s'engagent à rembourser à vue.

Les fonds communs de placement ne prévaudront pas si leurs cours boursiers s'effondrent, mais ils peuvent être contraints de liquider ou de demander le statut de fonds fermés, sapant gravement la confiance dans la liquidité et la sécurité de la zone euro. La question se pose également de savoir dans quelle mesure les banques centrales pourraient résister aux exigences de liquidité de ces banques parallèles non réglementées. Par conséquent, un RPR insouciant minerait sans aucun doute l'objectif de l'Union des marchés des capitaux de l'UE de créer des alternatives de marché au financement bancaire.

Quels que soient les avantages d'un régime de mise en faillite allégé, la situation économique de l'UE est difficile à justifier un changement aussi important. Dans les années 90, les entreprises d'Europe de l'Est étaient grevées par le surendettement, mais en s'intégrant aux marchés internationaux, elles ont attiré de nouveaux investissements. Les conditions actuelles sont beaucoup moins favorables. L'effet de levier élevé d'une entreprise est le choix stratégique des actionnaires et du capital-investissement, et non la charge héritée du passé. Actuellement, l'objectif principal des opérations à effet de levier n'est pas seulement d'investir, mais aussi de faire un gros paiement en actions.

Conclusion

Les parlements nationaux de l'UE harmoniseront les législations nationales sur les faillites d'ici deux ans. Une transition imprudente vers le RPR, comme alternative plus acceptable à la règle de référence classique, créera des conflits entre les banques et le capital-investissement d'une part, et les défenseurs des obligataires, les créanciers commerciaux, les autorités fiscales, les employés et les retraités, d'autre part. Les efforts visant à harmoniser la législation de l'UE risquent d'être interrompus. Cela peut entraîner des différences juridiques ou même une course à la réglementation.

Les références

Baird, D.G. (2016), «Priorities: Absolute Priority, Relative Priority and Bankruptcy Costs», Revue de droit de l'Université de Pennsylvanie 165: 785-830.

Bebchuk, L A (2002), Coûts ex ante de la faillite à priorité absolue, Journal of Finance 57: 445.

Casey, A (2011), La priorité de garantir les négociations et les choix des créanciers au chapitre 11, Revue de droit de l'Université de Chicago 78: 759-807.

de Weijs, RJ, A Jonkers et M Malakotipour (2019), “ La distorsion inévitable du droit européen de la faillite: comment l'Union européenne éradique la structure fondamentale du droit privé en autorisant la “ priorité relative '' (RPR), Centre de recherche pour le droit européen des contrats.

Parlement européen et Conseil (2019), "Directive sur les régimes de restructuration préventive, deuxième chance et mesures visant à améliorer les procédures de restructuration, d'insolvabilité et de décharge et modifiant la directive 2017/1132 / UE", juin.

Financial Stability Board (2019), «Vulnerabilities Related to Leveraged Loans and Collateralised Mortgage Liabilities», décembre.

Garido, J M (2012), Restructuration de la dette extrajudiciaire, étude de la Banque mondiale.

Mode S (2020), 2020 Guide de mise en œuvre ”, stephanmadaus.de, 20 janvier

Perotti, E C et K E Spier (1993), "La structure du capital comme outil de négociation: le rôle de l'effet de levier dans les négociations contractuelles", Revue économique américaine 83 (5): 1131-1141.

Perotti, E C (2018), Financial Stagnation, VoxEU.org, 18 décembre

La fin

1 Prof Baird (Baird 2016) La proposition de RPR diffère de celle d'APR uniquement en empêchant toutes les options futures de s'effondrer à leur valeur actuelle. Selon sa proposition, la valeur d'investissement attendue de chaque investisseur est le montant de la prime qu'un investisseur junior devrait payer pour acquérir le contrôle. L'investisseur junior n'exercerait son droit que si la société réorganisée était aisée.

La proposition de priorité relative du professeur Casey (Casey 2011) crée des incitations à choisir une vente ou une réorganisation tout en respectant la loi de non-faillite. Dans leur proposition (priorité de préservation des options), les créanciers doivent racheter les droits contractuels des créanciers juniors s'ils souhaitent reprendre ou vendre les actifs du débiteur. Si le créancier senior pensait que la vente était effective, il offrirait au créancier junior la valeur exacte de l'option d'achat. Si la vente s'est avérée inefficace, le créancier senior peut ne pas faire d'offre de rachat ou offrir un montant inférieur à l'excédent du créancier junior sur la vente. Dans ce cas, le créancier junior rejettera l'offre et ne la vendra pas.

La réforme de la faillite de l'UE nécessite un examen plus approfondi ◄ garantie santé entreprise
4.9 (98%) 32 votes