Décision privilégiée du Conseil sur la compétence extraterritoriale en matière de créances de recouvrement transfrontaliers lors de la liquidation du Fonds commun des Bahamas ✎ assurance santé entreprise

Quels éléments jouent sur le tarif d’une aisance prostituée ?
Plusieurs critères vont avoir un impact sur le coût d’une maîtrise professionnelle, parmi quoi le risque possible que vous représentez pour l’assureur. Ainsi vont être pris en compte dans le tarif :

la taille de l’entreprise et sa forme juridique. Ainsi, une entreprise unipersonnelle ainsi qu’à un auto-entrepreneur bénéficieront d’un tarif réduit, risques à couvrir sont moindres.
le chiffre d’affaires de l’entreprise. En effet, un chiffre d’affaires important représente un risque supplémentaire que la compagnie d’assurance voltampère réverbérer sur ses tarifs
le secteur d’activité de l’entreprise. Une entreprise travaillant a l’intérieur du domaine des coups de main est en revanche exposée à des risques moins vitaux qu’une société du secteur du bâtiment ou bien de la chimie
le taux le montant le pourcentage de garanties et leur étendue. Plus elles seront nombreuses et couvrantes et plus le tarif sera important.
Combien paiera un auto-entrepreneur pour son sûreté prostituée ?
Le coût de l’assurance prostituée pour un auto-entrepreneur varie en fonction du chiffre d’affaires, du secteur d’activité. Mais attention ! Selon métiers, certaines garanties sont obligatoires tel que le de la garantie décennale bâtiment pour les sociétés du BTP.

Ainsi un auto-entrepreneur pourra souscrire les garanties suivantes (montant minimal) :

responsabilité civile : 100 euros par an
protection juridique : 100 euros parmi an
complémentaire santé : 200 euros pendant an
certitude perte d’exploitation : 300 euros dans an
multirisque pro : 400 euros dans an
garantie décennale bâtiment : 600 euros par an

Quid du remise de l’assurance pour quelques activités ?
Voici quelques fourchettes de tarifs pour des foi professionnelles rares :

Pour une entreprise individuelle, le chiffre d’affaires moyen, le secteur d’activité et le nombre de garanties souscrites vont avoir un impact sur le prix de l’assurance professionnelle. Ainsi tarifs peuvent aller de 100 à 1000 euros parmi an
Pour une sûreté profession libérale, de plus l’activité exercée et les garanties choisies, le taux le montant le pourcentage de collaborateurs et l’occupation d’un local professionnel pourront aussi jouer cotisations. Les tarifs moyens vont de 90 à 500 euros annuels
Pour une sang-froid agricole, la taille de l’exploitation existera également prise en compte. Le coût moyen d’une persuasion couvrant tant l’exploitation que le matos s’élève à grossièrement 2000 euros parmi an

(MENAFN – "Caribbean News Now") NASSAU, Bahamas – Une décision du Conseil privé dans une affaire historique concernant la loi sur la faillite des Bahamas a été déposée, avec les associés de Lennox Paton, Brian Simms, et Sophia Rolle-Kapousouzglou.

La décision du JCPC a été prise en 2019. 29 juillet, à la suite d'un appel de la Cour d'appel des Bahamas. La JCPC a décidé que le liquidateur du fonds mutuel des Bahamas, le fonds AWH (dissolution obligatoire), avait le droit de déposer une demande inéquitable d'ancienneté hors de la juridiction. Le liquidateur a intenté une action en justice pour tenter de reconstituer le fonds commun de placement insolvable (liquidé depuis plus de 17 ans à un tiers dans les trois mois suivant la liquidation de la société).

La décision soulève d'importantes questions de jurisprudence internationale transfrontalière, ainsi que de la compétence du législateur bahamien à recouvrer les actions en liquidation. La décision signifie que, bien que les Bahamas ne disposent pas de dispositions légales explicites régissant la compétence en matière de recours; toutefois, le liquidateur (avec l'autorisation de la Cour) peut faire procéder à une assignation provisoire à la procédure de liquidation des Bahamas conformément à la règle 11 de la règle 11 du Règlement de la Cour suprême (ci-après dénommé "le Règlement") pour une partie étrangère à la juridiction. si le choix abusif allégué a été payé dans les trois mois suivant le début de la liquidation de la société.

Le JCPC est parvenu à cette conclusion en dépit de la disposition expresse dans le préambule du Règlement selon laquelle "il ne s'applique pas aux procédures d'insolvabilité ni aux procédures relatives à la liquidation des entreprises". Cette exception n’est pas surprenante dans la mesure où la liquidation et la faillite d’une société ont leurs propres règles statutaires régissant la procédure et la juridiction de tels cas. Toutefois, dans le cas des sociétés, bien que la dissolution de la loi sur les sociétés soit régie par des dispositions légales claires, ces règles ne s'appliquent pas à la loi sur les sociétés commerciales internationales ("loi IBC").

Il est à noter que la compétence pour les actions en recouvrement a été établie en Angleterre en 1986. Avec l'introduction de 1986 La règle 12.12 des Règles de faillite, qui autorisait expressément l’attribution de compétence des actions intentées en vertu de la loi de 1986. Loi sur la faillite. Aucune disposition équivalente ou similaire ne figure dans la loi sur les sociétés commerciales internationales, les règles de liquidation des sociétés, les règles de la loi sur la faillite, les règles (correspondant aux règles de la Cour suprême anglaise de 1978) ou les sociétés des Bahamas (règles de liquidation de 1974). ).

Le Conseil privé devait examiner chacune de ces dispositions législatives en plus de la loi de 1870. Loi sur la faillite, ainsi que de nombreux cas résolus avant de changer l'environnement législatif en Angleterre.

Pour clarifier, le JCPC a soigneusement manipulé une aiguille dans un environnement de processus complexe et a constaté que la règle 11, règle 8 (4) prévoyait qu'un bref d'assignation pouvait être signifié en dehors de la juridiction applicable à un enroulement existant. en attente de procès. Le JCPC n'a pas considéré que cette compétence était limitée par la règle 11 de l'ordonnance (1), qui énonce les règles générales du portail qui peut signifier un document en dehors de la juridiction (qui ne mentionne pas le recouvrement). Le Conseil privé a également décidé que les compagnies (règles de liquidation) (maintenant abrogées) ne s'appliquent pas à la liquidation de la loi IBC.

2012 Le règlement relatif à la liquidation des sociétés ne prévoit pas le dépôt d’une réclamation en dehors de la juridiction, et le JCPC n’a pas abordé cette lacune de la loi concernant ces sociétés, car la question ne leur était pas adressée. En conséquence, il ressort de leur raisonnement dans l'arrêt Lordship que, lorsque les règles ne s'appliquent pas aux sociétés soumises au droit des sociétés, il peut très bien être avancé que la demande de récupération ne peut être satisfaite par la société par la liquidation du droit des sociétés. juridiction, et la demande en recouvrement lors de la liquidation de la société IBC Law Company peut.

Enfin, la décision AWH permet aux tribunaux bahamiens d'exercer une compétence extraterritoriale en cas de faillite, ce qui n'est clairement pas prévu par la législation des Bahamas. Le JCPC a opté pour une politique d'universalisme que le législateur bahamien n'a clairement pas (et ne doit pas nécessairement).

Le nouveau Juge en chef des Bahamas a récemment nommé un comité chargé de mettre à jour les règles obsolètes des tribunaux bahamiens. Les recommandations du Comité devraient déployer des efforts considérables pour clarifier et, le cas échéant, corriger les règles de procédure applicables aux réclamations. Si le comité recommande une approche universaliste, le législateur bahamien devra définir clairement, dans toute législation ultérieure, s'il est favorable ou non à l'universalisme. Dans tous les cas, des éclaircissements et des corrections seront les bienvenus pour éviter toute nouvelle référence au JCPC.

Un autre point que JCPC a considéré à AWH était la forme de recouvrement si le paiement était un choix frauduleux. La JCPC a examiné une jurisprudence anglaise établie de longue date qui examinait un libellé similaire à celui que l'on retrouve dans l'ensemble du droit des sociétés et du droit des faillites aux Bahamas. JCPC a toujours convenu avec cette jurisprudence de satisfaire une demande en restitution secondaire si le paiement était frauduleux. choix Étant donné que cette demande secondaire constitue une restitution, le défendeur pourrait intenter une action en restitution en réponse à la demande de restitution.

Toutefois, dans l'affaire Skandinaviska Enskilda Banken AB / Conway (le Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd (2019) en tant que liquidateurs officiels conjoints de UKPC 36, la cour d'appel des îles Caïmanes), le JCPC a rendu une décision le même jour. En réponse à une demande de recouvrement des îles Caïmanes, un "changement de position" n’était pas possible et le JCPC considérait les préférences frauduleuses comme une question d’ordre public.

Appliquant les arguments exposés dans des affaires de crédit à la consommation en Angleterre, tels que Orakpo v Manson Investments Ltd (1978) AC 95, Dimond v. Lovell (2002) 1 AC 384 et Wilson / First County Trust Ltd (n ° 2) (2004) 1 AC 816 refusant à un créancier le droit de se recouvrer d'un débiteur lorsqu'un prêteur a prêté de l'argent en violation du droit de la consommation, le JCCC a Les mêmes principes ont été appliqués à un créancier privilégié dans la mesure où le paiement est effectué en vertu de "lois frauduleuses" (frauduleusement). loi).

Enfin, dans l'affaire des îles Vierges britanniques concernant la liquidation des fonds Madoff, UBS AG New York et autres (les requérantes) / Fairfield Sentry Ltd. (en liquidation) et autres (les défendeurs) (Îles Vierges britanniques) (2019). ) JKPC UKPC 20 La JKPC a examiné si le tribunal des îles Vierges britanniques avait correctement renoncé à l’injonction antidumping à l’encontre du liquidateur BVI en liquidation afin d’empêcher le liquidateur de se pourvoir en recouvrement devant les tribunaux américains en vertu du règlement 2003. Loi sur la faillite. Le Privy Council était d'avis qu'un tribunal américain devrait décider s'il convenait de reconnaître sa compétence et d'appliquer la loi de la BVI à une action en justice intentée par un liquidateur.

Le JCPC a adopté une approche universelle et ciblée des actions de relance dans ce trio. Il semble que les liquidateurs doivent être fournis le plus largement possible au niveau extraterritorial et qu'il est plus difficile pour les bénéficiaires de se défendre, aussi équitables soient-ils.

Il n'y a pas de décision de justice.

MENAFN0108201902110000ID1098830077

Laisser un commentaire