Analyse de solution multicritères dans le contexte de l'évaluation des technologies de la santé: un exercice de modélisation multipartite en anglais pour le cancer du côlon métastatique | Informatique médicale BMC et prise de décision ® mutuelle entreprise

L’assurance des risques informatiques

Cette certitude indispensable aux sociétés qui manient de nombreuses données informatiques (SSII, cabinets de conseil, agences de voyage, les sociétés de vente en ligne) couvre ordinateurs mais aussi les fondation de données et les frais de reconstitution dans l’hypothèse ou elles sont perdues ou bien endommagées. “Même un industriel confronté à une grosse informatique risque d’être pénalisé pour tenir ses bail vis-à-vis de ses clients ne pas se permettre de réaliser ses livraisons en temps et en heure. Quelle que soit son activité, le dirigeant de disposition a intérêt à évaluer l’impact que avoir l’informatique sur son métier”, recommande Damien Palandjian.

Le montant de l’indemnisation dépend de la valeur du matériel déclaré et des frais occasionnés pendant son rachat et la reconstitution des données (ressaisies, reconstitution de logiciels, suppression des virus…) estimés chez un expert.

Publicité
La publicité se termine dans 15s
Fermer la publicité dans 5 s
>> Lire aussi: Trois contrats pour assurer son informatique

5. L’assurance du risque écologique

“Une entreprise n’ayant pas de exposition industriel ou bien d’entreposage et non nympho à une autorisation préfectorale pour les risques de pollution, peut couvrir son risque écologique en le biais de son contrat de responsabilité civile général. En revanche, dans l’hypothèse ou elle se trouve être soumise à autorisation préfectorale pour exercer son activité, souscrire un contrat spécifique pour couvrir atteintes à l’environnement”, précise Damien Palandjian

Les garanties des atteintes à l’environnement (extensions de responsabilité civile professionnel ou bien contrats uniques tel que la garantie responsabilité environnementale) sont essentiel aux entreprises de laquelle l’activité peut blesser à l’environnement (pollution de l’air, de l’eau, des sols et nappes phréatiques, atteintes à des plateformes web protégés…). Ces espoir s’appuient sur le principe du “pollueur-payeur” : le chef de plan doit réparer le préjudice constaté, causé par sa société. Suivant contrats, la garantie couvre la dépollution, coûts d’évaluation des dommages, la production d’études pour déterminer les actions de réparation et frais administratifs ou bien judiciaires.

Appendice

Processus méthodologique

Initialement, dans le cadre de la phase de formulation du problème, la définition du problème et les objectifs analytiques sont définis et d'importants décideurs et autres parties prenantes clés sont identifiés. De plus, dans le cadre de la phase de développement du modèle, des objectifs et / ou des critères pertinents sont identifiés pour refléter les objectifs et les domaines de préoccupation des décideurs, et les critères sont adaptés pour tenir compte des critères. De plus, des alternatives sont sélectionnées au même stade et des preuves de leur performance par rapport aux critères sélectionnés sont établies. Par la suite, dans la phase d'évaluation du modèle, la performance des options est évaluée par rapport aux critères (c.-à-d. Les scores) et les critères sont pondérés en fonction de leur importance relative (c.-à-d. Le poids). Par la suite, dans le cadre de la phase d'évaluation, les scores et les poids sont combinés pour obtenir tous les scores WPV sous la forme d'un indice de valeur (c'est-à-dire, résumant). Avec l'analyse de sensibilité, les résultats sont étudiés et leur robustesse déterminée. Enfin, dans le cadre de la planification des actions, les résultats d'analyse peuvent être utilisés pour éclairer les décisions d'allocation des ressources concernant la couverture ou la tarification.

Pratique clinique et volume d'exercice (structuration des problèmes)

L'association du bevacizumab avec la chimiothérapie au néoxaliplatine, le cetuximab en monothérapie ou en combinaison avec la chimiothérapie et le panitumumab en monothérapie pour MCRC après la chimiothérapie de première intention a été évaluée pour TA242. Les maladies du cetuximab et du panitumumab étudiées étaient des patients atteints de mCRC exprimant le gène de type sauvage (c.-à-d. Muté) de l'homologue de l'oncogène du virus du sarcome de rat Kirsten (KRAS) parce que ces agents se sont révélés inefficaces dans les tumeurs, exprimant le gène KRAS muté (70,71,72). L'expression de KRAS n'affecte pas le bevacizumab. Le bévacizumab n'a été évalué que lorsqu'il était associé à une chimiothérapie non à base d'oxaliplatine, car des combinaisons contenant de l'oxaliplatine (c'est-à-dire FOLFOX) sont couramment utilisées en première ligne, selon la pratique clinique britannique. Lorsque le cancer présente une résistance au FOLFOX, les patients peuvent être traités avec des schémas de chimiothérapie non basés sur l'oxaliplatine tels que le FOLFIRI (irinotécan, 5-fluorouracile et acide folinique), de sorte que les patients recevant du bevacizumab pour un traitement de deuxième intention le recevront généralement en association avec une chimiothérapie sans oxaliplatine. Ainsi, l'exclusion de la chimiothérapie à base d'oxaliplatine du champ de l'AT et de notre exercice.

La portée de TA307 a affiné l'évaluation de l'aflibercept en association avec FOLFIRI, qui a progressé après une chimiothérapie antérieure à base d'oxaliplatine. Encore une fois, l'étendue de l'AT et notre exercice sur l'aflibercept n'ont été pris en compte qu'en association avec la chimiothérapie au néoxaliplatine pour la même raison expliquée ci-dessus.

Preuves évaluées et thérapies alternatives comparatives (construction de modèles)

Comme le TA242, pour le cetuximab et le panitumumab, NICE a examiné les preuves cliniques de deux ECR de phase 3 en ouvert, respectivement; le premier a étudié l'utilisation du cetuximab et des meilleurs soins de soutien (BSC) par rapport au BSC seul (CO.17 contentieux)Note de bas de page 2 (73) et la deuxième étude sur l'utilisation du panitumumab et du BSC par rapport au BSC seul (AMGEN (65) chez des patients atteints de MCRC résistant à la chimiothérapie. Le bévacizumab dans le cadre du TA242 a été identifié dans un seul ECR étudiant le bévacizumab comme traitement de deuxième intention (E3200 contentieux) (74). Cependant, dans cette étude, le bevacizumab a été administré en association avec une chimiothérapie à base d'oxaliplatine, ce qui dépasse la portée de l'évaluation et donc la portée de notre analyse.

Dans le cadre de TA307, les preuves cliniques de l'aflibercept ont été tirées d'une étude multinationale prospective, randomisée, en double aveugle, à bras parallèles, de phase 3, examinant l'ajout d'aflibercept au FOLFIRI chez des patients atteints de mCRC précédemment traités par des schémas à base d'oxaliplatine (VELORIS contentieux) (32).

Enfin, en ce qui concerne le régorafenib, aucune preuve clinique n'a été considérée comme faisant partie du TA334 car aucune preuve n'a été fournie par le fabricant et l'évaluation a été arrêtée plus tôt.

Aucune comparaison indirecte n'a été effectuée compte tenu de l'absence de trois traitements comparatifs dans les essais cliniques susmentionnés. La comparaison des traitements mixtes n'a pas répondu au défi de modélisation de l'adaptation du nouveau système de valeurs en priorisant des critères clairs d'un groupe de parties prenantes. Pour cette raison, des preuves cliniques ont été utilisées pour le cetuximab et le panitumumab à la lumière de la plus récente étude de non-infériorité de phase 3 ouverte, randomisée, multicentrique, qui compare directement les deux traitements (ASPECCT (33), alors que pour l'aflibercept et la chimiothérapie à base de néoxaliplatine, les preuves de la même étude clinique considérée par NICE ont été utilisées. Cependant, les données de deux études considérées par le NICE dans le cadre du TA242 pour le cetuximab et le panitumumab des bras comparatifs BSC (CO.17, AMGEN) (65, 73) ont été utilisés pour déterminer les niveaux de référence des attributs.

Définition des plages d'attributs et des niveaux de référence (développement de modèles)

Pour les caractéristiques thérapeutiques cliniques, les niveaux de «contrôle supérieur» étaient généralement basés sur les comptes de BSC calculés à partir de CO.17 et AMGEN tests; sinon, s'il n'y avait pas de numération BSC, le bras comparateur placebo de VELORIS l'étude a été utilisée. Les niveaux de "contrôle inférieur" étaient basés sur les pires résultats possibles en fonction de leur seuil naturel le plus bas (pour les attributs de mise à l'échelle continue, tels que 0 mois OS) ou sur le seuil le plus bas fondé sur des preuves (dans ce cas, pour les attributs de mise à l'échelle construits non naturels tels que 0, 6 taux d'utilité HRQoL car il était plus faible pour la maladie progressive NICE). Les niveaux d'attributs maximaux ont été simplement calculés en ajoutant une augmentation absolue de 10% au niveau de performance de la variante la plus performante, fournissant essentiellement un seuil d'erreur pour les limites de l'échelle. Cela a été fait pour obtenir des niveaux de référence correspondant aux «pires performances» (attendues) et «satisfaisantes» (certifiées par BSC) à 0 et 100 niveaux d'ancrage sur l'échelle de fonction, respectivement, et les options fonctionnent mieux que satisfaisantes. Il en résulte un total de trois niveaux d'attribut définis: (i) un niveau de "référence inférieure" (x_l) (c'est-à-dire la pire performance attendue) fonctionnant en même temps que le niveau minimum (x_ *); (ii) niveau "référence supérieure" (x_h) (c'est-à-dire performances satisfaisantes basées sur le BSC); et iii) un niveau maximum (x ^ *) (c'est-à-dire 10% plus élevé que la variante la plus efficace) pour obtenir x_ * ≤x_l <x_h <x ^ *.

Pour clarifier les préférences et construire une matrice de décision en utilisant M-MACBETH, nous avons cherché à inclure deux niveaux d'attributs intermédiaires supplémentaires entre les trois niveaux d'attributs définis (fournissant cinq niveaux d'attributs différents) afin que l'échelle soit considérablement augmentée pour mieux représenter tous différences de valeurs entre les plages d'attributs. Dans les cas où les différences entre les trois niveaux définis étaient disproportionnellement importantes, un troisième niveau intermédiaire a été ajouté afin que la variance soit uniforme. Un total de six niveaux de traits ont été obtenus (trois définis et trois intermédiaires), alors que pour des écarts disproportionnellement petits, un seul niveau intermédiaire a été ajouté, ce qui donne un total de quatre niveaux de traits (trois définis et un intermédiaire). En aucun cas, il n'y avait au total moins de quatre ou plus de six niveaux d'attributs.

Une logique similaire, mais inversée, a été adoptée pour fixer les niveaux de référence des dispositifs de sécurité; Les niveaux de «contrôle supérieur» étaient basés sur la médiane du bras BSC de AMGEN groupes d'étude et de comparaison de placebo VELORIS test (données BSC de CO.17 le test n'était pas disponible pour tous les signes), ou s'il ne s'agissait pas d'une médiane significative d'options (par exemple, s'il existe des contre-indications). Les niveaux de «contrôle inférieur» ont été obtenus soit en ajoutant un gain absolu de 10% aux options les moins performantes (par exemple, une fréquence supérieure de 10% pour AE), soit en sélectionnant les pires performances possibles si un attribut d'échelle non continue a été construit (c.-à-d. pas de contre-indications). Le niveau maximum des attributs a été défini en choisissant la meilleure performance attendue (par exemple 0% par fréquence AE), tandis que le niveau minimum (c'est-à-dire la pire performance) était égal au "niveau de référence inférieur".

Pour les attributs d'innovation, un niveau de «référence plus élevée» a été obtenu en utilisant une médiane d'options (l'efficacité du BSC n'était pas significative pour être utilisée comme niveau satisfaisant), tandis qu'un niveau de «référence plus faible» était basé sur la pire performance attendue jugée par l'extrémité inférieure de l'échelle (par ex. , 5ème entrée au niveau ATC ou 0 nombre de nouvelles indications testées à un stade particulier de développement clinique). Le niveau d'attribut le plus élevé a été obtenu en ajoutant une augmentation absolue de 10% au niveau de performance de la variante la plus performante dans le cas d'attributs naturels ayant une échelle continue (par exemple, de nouvelles fonctionnalités en cours de développement technologique à un certain stade de développement clinique) ou en utilisant les meilleurs résultats disponibles lorsque attributs construits à des échelles de niveau discrètes (par ex.St. entrée au niveau ATC). Le niveau le plus bas était le "niveau de référence inférieur".

Pour le trait socio-économique (impact sur les coûts directs), le niveau "benchmark supérieur" a été obtenu en utilisant la médiane des options (l'efficacité BSC ne convenait pas pour une utilisation comme niveau satisfaisant) et le niveau "benchmark inférieur" a été obtenu en ajoutant une augmentation absolue de 10% à la pire performance Le niveau maximum a été défini en choisissant la meilleure performance attendue sur la base d'un dérivé de l'échelle naturelle la plus élevée (c'est-à-dire un impact de 0 £ sur les coûts), tandis que le niveau minimum (c'est-à-dire la pire performance) était égal au niveau de "référence inférieure".

Conférence de décision (évaluation et évaluation du modèle)

Les participants ont été contactés par e-mail. Une lettre d'invitation précisant l'exercice et le but du projet a été envoyée par la poste et le matériel principal détaillant la portée de l'exercice a été envoyé la semaine avant l'atelier.

Concernant la méthodologie de prise de décision utilisée, l'un des auteurs (GM) a agi en tant que médiateur impartial pour améliorer l'interaction entre le contenu et le processus, en évitant de contribuer au contenu des discussions de groupe, guidant essentiellement le groupe sur la manière de penser les problèmes mais pas sur ce qu'il faut penser (44, 75) ). Concernant les locaux, la salle de séminaire disposait d'une table de réunion en Π permettant à tous les participants d'avoir un contact face à face et l'écran du projecteur était flanqué de panneaux. Le logiciel M-MACBETH a été contrôlé par l'un des auteurs (AA) à l'aide d'un ordinateur portable avec un écran connecté au projecteur.

L'atelier a duré de 9h à 18h tout au long de la journée avec une pause déjeuner de 45 minutes et deux pauses café de 15 minutes. La journée a commencé par une brève introduction par l'un des auteurs (PK), suivie d'un aperçu de la méthodologie MCDA présentée et de la description de l'arbre de valeur. L'arbre des valeurs a ensuite été présenté et le cluster analysé par groupes.

Au début de chaque cluster, l'arbre des valeurs a été validé; divers critères ont été expliqués, suivis d'une table ronde sur leur pertinence et leur exhaustivité. À la suite de ce processus itératif, certains critères ont été supprimés parce qu'ils étaient perçus comme non pertinents ou déraisonnables, mais aucun des critères n'a été considéré comme manquant. Les fonctions de signification ont ensuite été dérivées pour différents critères et les poids des critères ont été mesurés dans les grappes. Enfin, les poids relatifs ont été attribués aux grappes, ce qui a permis de calculer les scores WPV totaux des variantes.

Technique MCDA (Évaluation et évaluation du modèle)

MACBETH utilise sept catégories sémantiques «sans différence» à «différence extrême» pour distinguer la valeur des différents niveaux d'attribut. Sur la base de ces jugements de différences qualitatives, et en analysant les divergences dans les décisions judiciaires, il facilite la transition de la modélisation des préférences ordinales, vers des préférences cognitivement moins exigeantes, vers une fonction de valeur quantitative. Un exemple de type de question est "quelle est, selon vous, la différence de valeur entre x" et "x"? "Où x" et "x" sont deux niveaux d'attribut x différents dans la plage attendue (c'est-à-dire, x* ≤ x "," x "≤ x*). Cette approche s'est développée grâce à la recherche théorique et à l'application pratique, ce qui en fait un système d'aide à la décision interactif qui facilite la communication entre les décideurs.

Une fois les fonctions de valeur expliquées, les pondérations des critères initiaux peuvent être déterminées. Questions directement liées à un critère tel que "Quelle est l'importance du critère donné? «Est l'une des erreurs les plus courantes dans les compromis de valeur car elle les évalue indépendamment des plages d'attributs correspondantes (76). Inversement, des techniques de pesage indirect devraient être utilisées pour évaluer les valeurs des compromis ainsi que les plages d'attributs pertinentes. Par exemple, la méthode de pondération quantitative pondérée demande une estimation de la valeur relative entre les "fluctuations" (c'est-à-dire les changements d'un niveau standard inférieur x_l à un niveau de référence supérieur x_h dans chacun des x attributs) en fournissant le "Comment évalueriez-vous l'importance relative des critères par rapport à leur plage d'attributs par rapport à 100 si le critère est le plus élevé? ". Chaque swing, vol. Y. Le changement relatif d'un niveau d'attribut inférieur à un niveau d'attribut supérieur est évalué de 0 à 100, avec le swing le plus précieux attaché à 100 (24). Les poids normalisés sont ensuite calculés comme une fraction du poids de chaque swing, de sorte que les poids normalisés sont ajoutés à 100%. Au lieu de cela, les poids relatifs des attributs ont été calculés à l'aide d'un autre protocole de pondération des fluctuations qualitatives utilisant la procédure MACBETH pour mettre en évidence les différences d'attractivité entre les niveaux de référence inférieurs et supérieurs de différents traits, d'abord au niveau individuel puis au niveau du groupe de critères (c.-à-d. en même temps) (48, 49).

Enfin, les scores des valeurs de priorité des critères et les poids correspondants peuvent être combinés ensemble en utilisant la méthode d'agrégation additive comme décrit dans l'équation. Clause 2 (sous réserve des conditions de l'allégement complet et transitoire, ainsi que des conditions de l'indépendance préférentielle à plusieurs degrés).

Performance des options, pondération des critères et classement global de la valeur prioritaire

Exemples de matrices d'attributs de survie globale et de qualité de vie liés à la santé et leur conversion en fonctions de valeur à l'aide du logiciel M-MACBETH:

figb
figc
compris

* Images créées avec le logiciel M-MACBETH (beta) version 3.0.0

Titre: Cet exemple pose la question du système d'exploitation suivante: "Comment mesurez-vous la différence entre 0 mois et 3 mois OS? Aucune différence, très faible, faible, modéré, fort, très fort ou extrême?"Lorsque le consensus a été atteint, une autre question s'est posée:"Comment mesurez-vous la différence entre 0 mois et 6,2 mois OS? Aucune différence, très faible, faible, modéré, fort, très fort ou extrême? " Le même processus a été suivi jusqu'à ce que les estimations de valeur pour toutes les combinaisons de différents niveaux d'attributs soient déterminées, en remplissant différentes lignes de la droite (c'est-à-dire la plage inférieure) à gauche (c'est-à-dire la plage supérieure), de bas en haut.

Analyse de sensibilité et de robustesse

Analyse de sensibilité au poids du cétuximab et du panitumumab:

figure
figf
figg
figure
figues
figj
figure
FIG
figm

Panitumumab et Aflibercept plus plus FOLFIRI Analyse de sensibilité au poids:

figuren
figure
figure
figq
figure de proue
les chiffres
figure
figure
figue

Cetuximab vs Aflibercept plus analyse de sensibilité au poids FOLFIRI:

figw
figx
à la mode
figure
figure
figabs
figure
figure
figurines

Analyse de résistance aux niveaux de référence:

figurine

Légende: Les triangles rouges dénotent la "dominance" (le choix prévaut sur l'autre s'il est au moins aussi attractif que l'autre par tous les critères et plus attractif que l'autre par au moins un critère). Les croix vertes dénotent la "dominance additive" (une option qui en domine une autre si elle se révèle toujours plus attractive que l'autre, en utilisant le modèle accessoire, dans les limites des informations).

Reportez-vous au Manuel de l'utilisateur M-MACBETH (53) pour plus d'informations.

Analyse de solution multicritères dans le contexte de l'évaluation des technologies de la santé: un exercice de modélisation multipartite en anglais pour le cancer du côlon métastatique | Informatique médicale BMC et prise de décision ® mutuelle entreprise
4.9 (98%) 32 votes