Analyse d'argument: un autre trou de lapin ACCA? ® mutuelle santé entreprise

L’assurance des risques informatiques

Cette fermeté indispensable aux sociétés qui manient données informatiques (SSII, cabinets de conseil, laboratoire de voyage, les sociétés de vente en ligne) couvre ordinateurs mais aussi fondement de données et les frais de reconstitution dans l’hypothèse ou elles sont perdues ainsi qu’à endommagées. “Même un industriel confronté à une grosse informatique risque d’être pénalisé pour tenir ses garantie vis-à-vis de sa clientèle ne pas être à même réaliser ses livraisons en temps et en heure. Quelle que va pour ça son activité, le dirigeant d’essai est intérêt à évaluer l’impact que peut avoir l’informatique sur son métier”, recommande Damien Palandjian.

Le montant de l’indemnisation dépend de les chiffres du matériel déclaré et des frais occasionnés par son rachat et la reconstitution des données (ressaisies, reconstitution de logiciels, suppression des virus…) estimés chez un expert.

Publicité
La publicité se termine dans 15s
Fermer la publicité dans 5 s
>> Lire aussi: Trois contrats pour assurer son informatique

5. L’assurance du risque environnemental

“Une entreprise n’ayant pas de position industriel ainsi qu’à d’entreposage et non soumise à une autorisation préfectorale pour les risques de pollution, couvrir son risque écologique dans le biais de son contrat de responsabilité civile général. En revanche, dans l’hypothèse ou elle se trouve être nympho à autorisation préfectorale pour exercer son activité, doit souscrire un contrat spécifique pour couvrir atteintes à l’environnement”, précise Damien Palandjian

Les garanties des atteintes à l’environnement (extensions de responsabilité civile pro ainsi qu’à contrats rares comme la confirmation responsabilité environnementale) sont obligatoire aux entreprises de laquelle l’activité peut nuire à l’environnement (pollution de l’air, de l’eau, des examiner et nappes phréatiques, atteintes à des sites protégés…). Ces assurances s’appuient sur le principe du “pollueur-payeur” : le chef de projet doit réparer le préjudice constaté, causé dans sa société. Suivant contrats, l’assurance couvre la dépollution, les coûts d’évaluation des dommages, la création d’études pour déterminer actions de réparation et frais administratifs ou bien judiciaires.

Publié en 2020 21 janvier 9 h 53 mardi. Leah Litman

La Cour suprême a entendu un argument ce matin Shular c. États-Unis. L'anneau demande au tribunal de clarifier la définition de «crime grave de stupéfiants» dans la loi sur les carrières armées. Sur la base de cet argument, la plupart des juges peuvent être enclins à souscrire à l'interprétation du gouvernement de l'expression et à étendre la portée de l'ACCA, bien que quelque peu floue.

Eddie Lee Shular a plaidé coupable de possession d'armes à feu pour crime, une infraction passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison. Cependant, en vertu de l'ACCA, des délinquants tels que Shular sont condamnés à un minimum de 15 ans de prison pour trois crimes ou plus ou des délits graves liés à la drogue.

Shularis a déjà été jugé à plusieurs reprises en Floride. Il a été condamné en vertu de l'ACCA après que le tribunal eut conclu que les condamnations en Floride étaient qualifiées d'infractions graves en matière de drogue en vertu de l'article 924 (e) (2) (A) (ii). Dans la section 924 (e) (2) (A) (ii), le Congrès a défini << une infraction grave en matière de drogue >> comme << une infraction à la législation de l'État relative à la fabrication, à la distribution ou à la possession d'une substance contrôlée dans l'intention de fabriquer ou de distribuer une substance contrôlée. <...> à qui la loi impose une peine d'emprisonnement maximale de dix ans ou plus. Shular fait valoir que les mots «couvrant» décrivent soit des infractions générales exigeant une intention criminelle non requise par la loi de la Floride, soit une conduite impliquant la manipulation délibérée d'une substance contrôlée non requise par la loi de la Floride. Le Gouvernement soutient que les mots "embrassant" ne décrivent que la conduite, malgré l'intention de l'accusé.

Richard M. Summa au pétitionnaire (Art Lien)

Le juge Samuel Alito a été le premier à demander à Richard Summa, qui représentait Shular. Alito voulait savoir si la principale différence entre les lois de la Floride sur les drogues et les lois fédérales sur les drogues est qu'en vertu de la loi fédérale, l'accusation doit prouver que le défendeur savait que la substance était une substance contrôlée et qu'en vertu de la loi de la Floride, le défendeur cite ses connaissances comme une défense positive. . Après que Summa a accepté cette déclaration, Alito s'est dit surpris que Shular ait brièvement décrit la loi de la Floride comme une allégation de mens rea. La juge Ruth Bader Ginsburg a souscrit à l'observation d'Alito.

Alito a continué de faire pression sur Summa, affirmant que les hypothèses de l'accusé sur ce qui pouvait être qualifié d'infraction grave en matière de drogue "faisaient une plus grande distance entre la loi et la réalité". Selon Alito, il est peu probable qu'un accusé soit jamais poursuivi pour possession inconsciente d'une substance réglementée, peut-être parce qu'un accusé ayant une seule condamnation découvrira quel matériel il aura ensuite. Alito a noté que l'ACCA vise les récidivistes, de sorte que les sanctions légales ne s'appliquent que si l'accusé a déjà été condamné à plusieurs reprises. Ainsi, selon Alito, les craintes de Shular de Shular selon lesquelles l'interprétation du gouvernement inclurait des personnes qui distribuaient ou possédaient inconsciemment des drogues étaient inappropriées.

Summa a été convoquée par la juge Elena Kagan pour expliquer pourquoi les propos de l'ACCA exigent que le défendeur possède sciemment une substance contrôlée. Elle et le juge Neil Gorsuch ont tous deux trouvé des difficultés textuelles avec la requête de Shular. Premièrement, ailleurs dans le code pénal fédéral, le Congrès a inséré le mot "délibérément" avant "produire, distribuer ou posséder", indiquant que ces trois mots ne contiennent généralement pas d'exigence "délibérée". Deuxièmement, l'une des expressions de l'article 924 (e) (2) (A) (ii) couvre spécifiquement un élément de mens rea dans l'intention de produire ou de distribuer. Toutefois, le Congrès n'a pas inclus un élément similaire d'intention criminelle en ce qui concerne d'autres actes décrits à l'article 924 e) 2) ii) dans la fabrication ou la distribution d'une substance réglementée.

Le procureur général adjoint Jonathan Bond, représentant le gouvernement, a reçu plusieurs questions de la porte-parole de Ginsburg, Gorsuch et Justice Sonia Sotomayor. Ginsburg a demandé comment le gouvernement prouverait que le défendeur savait qu'il avait une substance contrôlée. Sotomayor et Gorsuch ont évoqué la possibilité d'une poursuite hypothétique que l'accusé avait mis en garde, par exemple, contre un facteur poursuivi pour livraison d'un colis contenant une substance contrôlée. Le juge Stephen Breyer et Gorsuch ont demandé si l'interprétation du gouvernement annulerait les condamnations antérieures selon lesquelles seules les substances réglementées étaient utilisées de manière tangentielle ou à distance. Alito a également posé des questions à Bond, dont la plupart semblaient être d'accord avec les réponses proposées par Alito aux questions de ses collègues.

Plusieurs juges ont mis en lumière la lutte du tribunal contre d'autres dispositions de l'ACCA. Gorsuch a demandé au gouvernement si son interprétation de l'ACCA posait un vague défi en raison du flou potentiel de l'expression "comprend". (Le gouvernement soutient qu'un crime d'État implique la fabrication, la distribution ou l'élimination si le crime implique nécessairement un tel comportement. Certaines cours d'appel ont conclu qu'un crime implique nécessairement une conduite si le crime implique un tel comportement.) Le juge en chef John Roberts plaisante. a exhorté le gouvernement à "garder à l'esprit … les difficultés" à essayer de synthétiser des versions communes de ces crimes, "nous appelant à adopter une approche commune la prochaine fois".

Alors que les sceptiques problèmes de gouvernement de Breyer sont souvent un bon signe pour un criminel, il n'est pas clair si Shular dispose de cinq voix. Certains auteurs de cour avaient de sérieux doutes quant à l'interprétation de Shular, et certains juges voulaient rejeter cette interprétation dans la mesure où les tribunaux devaient formuler des définitions communes du crime.

La seule préoccupation de l'interprétation du gouvernement, qui semble avoir réuni plusieurs juges (y compris ses camarades de classe Gorsuch et Breyer), était l'interprétation vague et potentiellement large du gouvernement de l'ACCA. Le temps nous dira si le tribunal veut lancer les dés et risquer de faire tomber un autre lapin ACCA, ce qui concerne la réalisation potentielle du mot «inclusion».

Note de l'éditeur: L'analyse est basée sur des transcriptions d'arguments oraux.

Publié Shular c. États-Unis, En vedette, cas de mérite

Devis recommandé:
Leah Litman,
Analyse d'argument: un autre trou de lapin ACCA?,
SCOTUSblog (9 h 53 le 21 janvier 2020),
https://www.scotusblog.com/2020/01/argument-analysis-another-acca-rabbit-hole/

Analyse d'argument: un autre trou de lapin ACCA? ® mutuelle santé entreprise
4.9 (98%) 32 votes