401 (k) action de fidélité «à contre-courant» intentée par le tribunal ◄ assurance santé entreprise

AFFILIATION D’UN SALARIÉ : COMMENT PROCÉDER ?
C’est à l’employeur de centraliser tous les documents nécessaires à l’affiliation de ses employés pour les transmettre ensuite à l’organisme complémentaire.

Pour être affilié, un salarié remplir une déclaration d’affiliation à laquelle être jointe différents documents :

la photocopie de l’attestation de sa carte vitale et celle de chaque membre de la bénéficiant du contrat (selon les dispositions prévues au contrat santé) ;
un relevé d’identité bancaire et pourquoi pas de caisse d’épargne.

Il hypothétiquement lui être demandé, selon la nature du contrat, de joindre :
photocopies des certificats de scolarité pour les enfants de plus de 16 ans ainsi qu’à tout chemise justifiant de leur situation ;
son attestation de PACS ;
son certificat de concubinage ;
le certificat de radiation de son ancienne mutuelle daté de moins de 3 mois dans l’hypothèse ou le contrat santé prévoit un délai de carence.
LES MODALITÉS DE CHANGEMENT DE STATUT D’UN SALARIÉ
En de changement de loi socio-professionnel d’un salarié d’or sein de l’entreprise, son régime de protection sociale aussi être modifié. C’est alors à l’employeur de se charger de l’ensemble des démarches proche d’assurance complémentaire.

RADIATION D’UN SALARIÉ : COMMENT DÉCLARER CETTE MODIFICATION ?
Lorsqu’un salarié quitte son entreprise, l’adhésion or contrat collectif santé et/ou prévoyance duquel il bénéficiait est résiliée de plein droit. L’ancien employeur alors informer l’organisme complémentaire de ce départ dans écrit, dans plus brefs délais.

Pour clôturer le dossier santé du salarié et cesser remboursements, le salarié remettre sa carte de troisième payant.

Selon le sujet de départ de l’entreprise du salarié, l’ancien employeur peut être tenu, a l’intérieur du cadre de la portabilité des droits santé et prévoyance, de lui maintenir garanties de laquelle il bénéficiait pour la rupture du contrat de travail à titre gratuit.

Fidelity Investments a remporté une contestation judiciaire pour sa pratique consistant à collecter des paiements à la surface auprès de fonds d'investissement tiers utilisés dans le cadre de ses activités de comptabilité de régimes de retraite.

La Société a négocié ces paiements avec des fournisseurs de fonds dans son système FundsNetwork en 2017, soumis à des frais si la distribution des revenus des fonds est inférieure à un certain seuil.

Un certain nombre de régimes de retraite ont poursuivi l'entreprise il y a un an, les accusant de "paiements secrets" ou "d'annulations", affirmant que cette pratique violait la loi sur la protection du revenu de retraite des employés.

La société a défendu l'accord de facturer des «frais d'infrastructure» comme légaux, arguant que c'était tout sauf étant donné les faibles limites des activités de comptabilité à cotisations définies. Les frais de tenue de registres par participant ont chuté au cours de la dernière décennie, et de nombreux régimes ont été transférés à ceux qui partagent des parts autres que les revenus, principalement en raison de problèmes fiduciaires et de responsabilité.

À partir de 2017 1er janvier Jusqu'en 2019 1er janvier Fidelity a triplé le montant des frais d'infrastructure payés par les fonds communs de placement », déclare le procès-verbal.

"Les sociétés de fonds communs de placement répercutent le coût supplémentaire des frais d'infrastructure sur les plans par le biais de leurs frais d'investissement, de sorte que les plans et leurs participants finissent par payer plus (à des ratios de coûts plus élevés) qu'ils n'ont accepté de payer dans les contrats", ont déclaré les candidats. Ils ont également déclaré que Fidelity n'avait pas correctement divulgué l'accord aux participants.

Vendredi dernier, un juge fédéral a rejeté l'affaire après avoir jugé que les plaignants n'avaient pas démontré que Fidelity avait agi de manière crédible dans la détermination des frais facturés aux bailleurs de fonds. En outre, Fidelity n'était pas responsable de l'intérêt de la partie à l'ennui, a écrit le juge Leo Sorokin dans une ordonnance approuvant la requête en annulation du détenteur du record.

La décision est susceptible d'être portée en appel. Mais cela a du sens pour les propriétaires de disques qui ont commencé à facturer les sociétés de fonds pour les étagères. D'autres grands fournisseurs de régimes de cotisations, comme Empower Retirement, le font maintenant.

Il n'est pas clair si les plaignants feront appel. Le cabinet d'avocats représentant les demandeurs n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.

"Depuis le dépôt de cette plainte, Fidelity était fermement convaincue que le tribunal verrait et rejetterait les lacunes factuelles et juridiques", a déclaré le porte-parole de la société, ajoutant que la société avait fourni toutes les informations demandées. ERISA. "Nous prenons nos responsabilités en tant que gestionnaire de dossiers au sérieux, et toutes les contradictions et les doutes quant à notre intégrité en fournissant le meilleur service possible à nos promoteurs et participants du régime de retraite 401 (K) sont tout simplement faux."

Les participants au plan 401 (k) de T-Mobile ont déposé des réclamations de fidélité aux États-Unis avant des réclamations de fidélité auprès du tribunal de district américain du Massachusetts, et plusieurs affaires ont été jointes l'année dernière.

L'ordonnance du tribunal rejetant l'affaire "est sans rapport avec la décision de la Cour d'appel sur la question de savoir si l'entité agit en tant que fiduciaire", Marcia Wagner, fondatrice de The Wagner Law Group, a déclaré dans une lettre. "La décision est sans préjudice de tout nouveau motif: elle reconnaît que la fidélité serait un fiduciaire si elle avait un pouvoir discrétionnaire unilatéral pour modifier sa compensation, mais le tribunal a conclu que la fidélité n'avait pas un tel pouvoir discrétionnaire en vertu des accords en question."

Cependant, Mme Wagner a déclaré: "La loyauté peut sembler plus conforme à la lettre de la loi qu'à l'esprit de la loi, et un autre tribunal de district traitant de cette structure de loyauté pourrait arriver à une conclusion différente".

Constatant qu'il n'était pas prouvé que la fidélité était un fiduciaire des plans en question, le juge a noté que la société n'avait aucun contrôle sur les impôts lors de ses négociations avec les bailleurs de fonds. De plus, écrit-il, les plaignants ne pouvaient pas prouver que les gestionnaires de fonds, ainsi que les participants au régime, payaient des frais plus élevés. Et la fidélité n'était pas une fiduciaire lorsqu'elle décidait d'ajouter ou de retirer des fonds de son FundNetwork, car les promoteurs de plans sont seuls responsables du choix des produits à inclure dans le menu des plans.

"Si vous choisissez des fonds sur la plateforme FundNetwork, la fidélité ne devient pas fiduciaire", a déclaré M. Sorokin.

401 (k) action de fidélité «à contre-courant» intentée par le tribunal ◄ assurance santé entreprise
4.9 (98%) 32 votes